Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
250’
disse to Fiskes Artsforskjellighed forekommer mig1 evident, idet et
Blik paa Formen af Hoved og Hale er tilstrækkeligt til at skjelne
dem, uden at tage de andre Afvigelser til Hjælp. Om Lepechins
Cycl. lineatus falder sammen med Lip. vulgaris auct., indlader jeg
mig derimod slet ikke paa at afgjøre.
Den, der maatte holde hele Sagen for ubetydelig, og mene, at
for mange Ord ere anvendte paa at bevise, at Dr. Liitken intet har
beviist, svarer jeg, at Bestræbelsen for at drive Letfærdighed og
Overfladiskhed bort fra Videnskabens Behandling altid er
berettiget.
Gjerne skulde jeg nu have forladt Dr. L., dersom han ikke
saa at sige havde tvunget mig ind i en anden Diskussion om Lip.
vulgaris. Det er ovenfor berørt, at han ifølge sin Farvehypothese
vil forene min L. lineata med Yarrells L. vulgaris. Men derved har
han tillige faaet Anledning til at tage mig i Skole. »Mærkeligt
nok«, siger han, »synes det aldrig at være falden Krøyer ind, at
den stribede Ringbugform. som er beskreven og afbildet af Donovan
og efter ham af Yarrell, kunde være den samme Art, som hans
Liparis lineata, uagtet denne Tanke dog ligg r nær nok . og ialfald var
antydet ved Prof. Reinhardts (af Krøyer citerede) Yttring, om den
ene af de grønlandske Liparis - Arters Lighed med den hos Yarrell
afbildede Form.« Og videre: »at forene Lip. barbata og L.
vulgaris Yarr., men ikke denne og L. lineata, er under alle
Omstændigheder en paafaldende Inconseqvens.« Da Dr. Liitken saaledes
har stillet mig frem paa Forundringsstolen for et æret zoologisk
Publikum , maa det undskyldes, om jeg gjor et Forsøg paa at
tilbagevise de mig for Sløvhed og Inkonsekvente adresserede
Irettesættelser. Og jeg skal til den Ende først erindre, at jeg aldeles
ikke antager Nødvendigheden af alle stribede Liparisers Identitet,
og dernæst, at Dr. L.’s Baandtheori for mig kun er en dod og
grundløs Hypothese; Tanken om en Forening kunde altsaa ikke
ligge mig saa nær, som den laa ham, og selv Prof. Reinhardts
Antydning havde jo kun Betydning for den. der var opfyldt af
Ideen om alle stribede Liparisers Identitet. Støttende mig paa
vigtigere, allerede tilstrækkeligt udhævede Bygningseiendommeligheder,
maa jeg stadigt betragte den foreslaaede Forening som chimærisk.
Hvad Beskyldningen for Inkonsekvense angaaer, da bliver det
fornødent at oplyse, at Dr. L. ved sit Udsagn om, at jeg har forenet Lip.
barbata og L. vulgaris, idetmindste gjør sig skyldig i Reticens.
Jeg har vel givet L. vulgaris Plads i Synonymien, men med et
Sp orgsmaalstegn, og- i de umiddelbart efter Synonymien
følgende Bemærkninger udtaler jeg baade Sammenstillingens
Usikkerhed og udhæver tillige nogle Strukturforhold, som især synes at
tale imod den: de to Arter ere altsaa ikke ligefrem forenede, men
mere udpegede til nærmere Undersøgelse og Sammenligning. Saa
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
