Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
56
fremskridt eller for udviklingen, som det heder; han har ikke
imøde-gaaet et eneste sted i mit skrift og har ikke paavist det urigtige i
min opfatning eller i de udtalelser, jeg har anført. Baade dr.
Brunchorst og et par indsendere i »Dagbladet« har fremstillet min
opfatning, som jeg ikke forstod eller vurderede den moderne
biologis fremskridt eller havde tilegnet mig dens grundtanker, men
fremdeles stod paa ét, jeg ved ikke hvilket, tilbagelagt eller forældet
standpunkt. Dette forholder sig ikke saa. Allerede ved at læse
de første sider i mit skrift, vil man se, at jeg baade kjender og
har tilegnet mig grundtankerne i den nyere naturvidenskab. At
descendenslæren eller transformismen behersker den moderne biologi
har jeg fuldt ud anerkjendt, og jeg har gjentagen i mit skrift
fremholdt den betydning, disse tanker maatte faa, og deres befrugtende
og omskabende indflydelse paa den hele biologi.
Naar dr. Brunchorst i begyndelsen af sin opsats giver en kort
fremstilling af de forskjellige livsformers oprindelse og udvikling,
har jeg glædet mig ved at læse den og særlig, fordi dr. Brunchorst
med fuld ret gjør opmerksom paa den bølgeformige optræden og
viser, hvorledes enkelte livsformer i visse perioder naar en høi
udvikling og saa atter synker tilbage, medens i den populære
fremstilling livsformerne opfattes som stadig og jevnt fremadgaaende
med sukcessive større fuldkommenhed, medens i virkeligheden selv
de ældste livsformer er ubetinget fuldkomne, og man i de
allertid-ligste geologiske perioder finder høit organiserede livsformer.
Aar-sagerne til transformismen er os fuldkommen ubekjendte, og der er
heller intet i den nyere naturvidenskab, som taler mod, at nye
former i tidernes løb er komne frem af livets urgrund; derom ved
vi intet. Jeg har slet ikke forsøgt, som dr. Brunchorst synes at
antage, at angribe descendenslæren, men min kritik og mine
bemærkninger har været rettede imod den darwinske hypothese, og særlig
saaledes som den har været fremsat i populære skrifter paa en høist
ensidig og uvidenskabelig maade. Dr. Brunchorst er uden tvivl saa
vel hjemme i den moderne biologi, at hankjender de vægtige og
uimodsagte indvendinger, der fra et rent videnskabeligt standpunkt er
fremkomne imod den betydning, den darwinske hypothese tillægger
kampen for existensen, tilpasningen og fremfor alt det høist uklare
begreb, arveligheden. Jeg skal her kun minde om Nä gel is
standpunkt for planternes vedkommende og Eimers for dyrelivet. Naar
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
