Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Bidrag till tolkningen av Rökstensinskriften Av L. Fr. Läffler
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
har av den första arten lönskrift fått fram ruj>, som han avläst
uppifrån nedåt med hänsyn till mittstrecket, av den senare inimr fluqi. . .
ock han har senast, i Rökst. II, fört rufii tillsamman med den
med hosli slutande äldre runraden ock det i e 3 av honom lästa
nu samt sedan läst en sats Nemr fluq eingii)l. Han har för
läsningen använt yngre futharken som nyckel. Denna omständighet
gör hans antagande, att inskriften skall sammanläsas med . . . hosli,
(,nu) osannolikt, såsom vi i föregående avdelning visat. Läsningen
efter den yngre futharken är emellertid här i ock för sig berättigad,
ty då av alla lönrunor, låt vara, att såsom straxt skall visas, många
äro skadade ock osäkra, ingen har att uppvisa någon fjärde ätt
— såsom förhållandet måste ha varit här, om äldre runfutharken
använts — måste det med nödvändighet antagas, att den yngre
runfutharken bildar nyckeln. I så fall bör inskriften utgöra ett
helt för sig. Läsningen nedifrån stenens fotända kan ej häller vara
riktig, ty då skulle runnummertecknen stå före ätt-tecknen, vilket
jag förut visat vara otillåtligt. Mot Bugges sätt att avläsa de på ömse
sidor 0111 ett mittstreck stående runorna u sålunda, att de som
stå över strecket tagas först ock de som stå nedom därefter, kan
vidare anmärkas, att då toppkorsen avläsas nedifrån uppåt,
konsekvensen fordrar, att en dylik avläsningsmetod även här användes.
Till dessa nu anförda skäl att förkasta Bugges läsning av h
kommer följande omständighet.
Den läsning av denna lönskrift, som ligger till grund för
avbildningen å träsnittet i Antiqvarisk Tidskrift samt för Bugges
tolkning, är långt ifrån säker, ja efter all sannolikhet i många
punkter oriktig. Förhållandet är nämligen det, att stenens yta
här är på stora sträckor skadad ock att därigenom säkerligen flere
lönruntecken blivit skadade. Hos Bugge (Rökst. I, s. 80 ock 82)
ser denna text ut sålunda:
1 Tillägg: jag finner, att Bugge i Norg. Indskr. m. neldre Runer, s. 214, "nu
er tilböielig til at forstaa flua som Dat. sg. m. = oldisl. floatt. Jfr Arkiv XVIII: 7,
varav synes framgå, att Bugge ännu 1902 i princip fasthöll vid sin läsning av
/»-inskriftens lönrunor.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
