Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
1914—18. De gamle velkjente redselsmeldinger fra verdenskrigen dukker også
alle sammen opp igjen, bare i litt variert form.
Vi kommer så til den beryktede «Altmark»-affære, som vel må kunne
betegnes som en prøve på hvordan Norge vilde reagere på en britisk aksjon,
om «folkemeningen» var tilstrekkelig godt forberedt. Det er ganske interessant
å legge merke til at den engelske presse i sin omtale av denne affære hevder
at det er Norge som ikke har oppfylt sine plikter som nøytral ståt, og at
England derfor hadde rett til å gripe inn. England snur med andre ord opp ned
på de virkelige forhold. Det var jo ikke Tyskland, men England som krenket
Norges nøytralitet.
Den 19. februar 1940 skriver «Daily Telegraph» blant annet: «Det er et
faktum at den norske regjering ved ikke å gripe inn i Bergen (altså i
«Alt-mark»-affæren) tillot et grovt brudd på folkeretten. Kapteinen på «Cossack»
gav den en anledning til å gjøre det godt igjen ved en fornyet undersøkelse.
Dette ble imidlertid avslått. Hvis den britiske regjering etter dette hadde
tillatt at det brudd som «Altmark»s kaptein gjorde mot folkeretten, ble heldig
gjennomført, vilde den ha sett gjennom fingrene med en folkerettskrenkelse.»
«The Times» skriver: «Den norske regjering, som har en så vanskelig
stilling overfor en så mektig og hensynsløs nabo, har nedlagt protest. Ikke i
noen av de tyske erklæringer går man inn på det som er sakens kjerne, nemlig
at det var flere hundre fanger ombord på «Altmark». Det var den tyske
kapteins plikt å slippe dem fri, men det gjorde han ikke. Derfor ble det
nordmennenes plikt å sørge for at de ble frigitt; men de forsømte denne plikt.»
«News Cronicle» skriver: «Vi tror ikke at det norske folk et eneste
øyeblikk tar stilling for den nazistiske opptreden. Vi tror det vil forstå at det
har vært offer for et tysk bedrag. Folkeretten er utvilsomt på vår side i denne
sak og ikke på Tysklands.»
«Daily Herald» skriver at i sin alminnelighet må nazistenes krav om
respekt for en folkerett som de i dette og andre tilfelle har krenket så åpent,
overlates til den latter det fortjener.»
«Daily Mail» skriver at den nazistiske protest sikkert er den største
skinnhellighet som denne krigen enno har brakt fram.
Alle disse pressemeldinger fra London ble også gjengitt i den norske
presse og bidrog i vesentlig grad til å skape forvirring blant befolkningen. (Se
«Aftenposten», 19. febr. 1940, nr. 91.)
Den 20. februar skriver «Daily Herald» at «Tyskland stadig åpent har
krenket de norske territorialfarvann. De britiske krigsskip har derimot
omhyggelig overholdt folkeretten. («Aftenposten», 20. febr. 1940, nr. 93.) Men
det sanne forhold var jo at England på det tidspunkt gjentatte ganger hadde
krenket Norges nøytralitet, mens det ikke kunde påvises noen krenkelser fra
84
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
