Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 8
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
8
PALME-nytt
A: En klippt version?
E: .la men det spelar ingen roll. Det var ett
misstag, jag beklagar att det inträffade...
/Aschberg är i normalfallet inte min favorit, men
här tar lum verkligen ner Edting pä marken.
Fortfarande är den fråga som inte ställs denna:
Varför -för att begagna Aschbergs vokabulär - i
helvete s ände s slagsmålet? Naturligtvis gör vi
journalister dä och då s k tavlor. Men vi behöver
väl inte publicera alla dumheter? Det verkar,
när jag nu lusläser denna avslöjande text, som om
Edling inte själv får bestämma över sin
”dramadokumentär"’, utan andra personer tycks
rycka i trådarna, ’’—jag måste ta reda på vadsom
pågår just nu...", Dvs ta reda på vad andra har ställt
till med? År det det denne slingrande icke-journalist
Stig Edling försöker säga? Var våldgästningen hos
Christer Pettersson aldrig Edlings idé, helt enkelt?
Utan kanske t ex polisens, varför inte? Nitar du
Christer så ställer vi upp gratis med radiobilar och
levande polisstatister - var det så det gick till? Jag
märker att jag har svårt att nå ner till de allra
svartaste djupen.!
A: Jaha, chefredaktören för tidskriften Moderna
Tider, Göran Rosenberg, som kommer just från en
föreläsning i etik för journalistelever i Göteborg.
Hur ser du på det härarbetet. Stig Edlings arbete?
Är det journalistik?
Rosenberg: Ja, delvis. Och delvis är det
någonting annat. Slutet är ju katastrofalt, vilket Stig
borde medge, alltså slutet av filmen, inte bara
uppföljningen. Därför att det ligger mycket nära till
hands att påstå att ingen pekar ut Christer
Pettersson. Han pekas ut. Man förslår ju att det är
Stig Edling som vill få oss att tro att det ä r
Christer Pettersson som av misstag har skjutit
Palme. När han sen nu säger att ”nu har jag gjort
mitt, nu tänker jag inte ägna mig åt det här mer” då
blir det ännu märkligare. För har du tagit detta
steg, att peka ut Christer Pettersson som Olof
Palmes mördare, så har du rimligen ett ansvar, inte
bara journalistiskt utan faktiskt också personligt,
att gå vidare med den här saken. Och antingen
fullfölja det här spåret och fria, eller se till att
nånting händer med det du har påstått i den här
filmen.
E: Om jag får svara på det: det som är viktigt i det
här sammanhanget att påpeka, det är ju att under de
Christer
”presumtiv”
mördare?
här åren så har det ju kommit ett antal, så att säga,
utpekade personer. Jag tänker på 33-åringen som
man skrev en bok om efter det att han hade blivit
frikänd, det var ingen som reagerade...
A:...”man” skrev inte, det var en polis som
gjorde det... i södra Sverige...
E: Sen har Hans Holmér i tio år angett kurder
som skyldiga till mordet, ingen har reagerat. Poliser
har namngivits som skyldiga till Palme mordet,
ingen har reagerat. Christer Pettersson har alltså
också figurerat hela tiden som så att säga presumtiv
mördare, nya uppgifter, åter aktuell osv - och
poängen med det här är att han deltarju aktivt själv i
det här spelet. Han har till och med betalt för att
vara någon slags presumtiv mördare. Och det
menar jag då...
R:... att det ger dig carte blanche?
E: Nej, men man kan liksom hantera det lite
annorlunda än om det hade varit en person som då
dragit sig tillbaka. Utan han utnyttjar det här spelet,
han till och med...
A: Men, vänta, hur vet du hur han utnyttjar det?
E: Ja, jag vet ju, jag har ett band där han säger att
det är mycket möjligt att han mördade Olof Palme...
/Vad pratar Edling om?/
A:... nej, nej vänta: vad vet du om att han
utnyttjar det och tar betalt för det?
200.000?
E: Ja han sa ju till exempel när jag ville att han
skulle ställa upp, för mig då, så skulle han ha
200.000.
A: Det förnekar han ju själv.
E: Jo - men du frågade mig och jag svarar. Och
då sa han att ”principer är principer”, sa han. Han
fick det till... han åkte med det att är man med i det
spelet...
R: Men Stig, får jag säga en sak. Du fick rätt
mycket pengar att göra den här filmen, det fanns
mycket stora förväntningar, journalistiska
förväntningar, jag tror att det också bidrog till att
blåsa upp dom lite grann: det här var en dokumentär
eller en dramadokumentär som skulle ge svar på
någonting. Jag tror trycket på dig att komma
upp med någonting blev så starkt. Och den enda
person du kunde välja och möjligtvis gå straffri från
att ha utpekat var Christer Pettersson. Någon annan
hade du inte kunnat utpeka på detta sätt. Ingen
annan människa.
E: Nej men poängen är inte så... det var absolut
inte på det sättet, utan under det här arbetets gång så
rörde jag mig då, eftersom jag råkar vara, som
framgick här också, varit ordförande i KRUM, jag
kände mycket för dessa kriminella och inte bara för
de personer som framträdde i programmet...
A: För vissa. Inte för Pettersson.
Hurra! Ett motiv!
E: Nej. Och då är det så här att då fick jag de här
uppgifterna som pekade åt det här hållet. Och då har
jag tittat på det, och då fann jag att de här
uppgifterna var så viktiga, därför att, i rättegången
mot Christer Pettersson, så var det en enda hake,
och det säger ju åklagaren, det säger domaren, det
säger polisen, att det fattades ett motiv. Här fanns
då plötsligt motivbilden. Och om de här - och det
har också åklagaren sagt till mig - om de här ’
uppgifterna hade kommit före rättegången så
kanske det hade sett lite annorlunda ut./Åklagaren?
Vilken åklagare? Och varför fick inte denne
8/95:8
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
