Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 9
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
9
PALME-nytt
Är ärendet
tillbommat
i 3 månader?
22.7.1999.
Ärende JU 1999I3439IPÅ.
Expeditionschefen Lars Dahllöf
justitiedepartementet.
I anslutning till ditt fax 19.7 vill jag göra
några noteringar och påpekanden:
o Mia, i och för sig angenäma, kontakt med
Annicka Brickman /chef för polis- och
åklagarenheten vid justitiedepartementet/ har tyvärr
inte fört saken en millimeter framåt - snarare bakåt,
eftersom Annicka Brickman hävdar att en
kommission regelmässigt skulle åtnjuta ett tre
månaders anstånd medan kommissionen avvecklas
och materialet arkiveras; så är det förstås inte.
Allmänna handlingar är öppna allmänna handlingar,
tillgängliga i varje sekund, vare sig de finns
arkiverade eller befinner sig under arkivering eller
finns hos riksarkivet; detta är en självklarhet.
o I sakfrågan - var finns RRV-expertemas skrift?
-har jag alltså inte kommit längre. Jag har inte fått
skriften, jag har inte fått något besked från
Ericsson, och jag kan alltså inte veta om skriften
längre finns i behåll. Jag önskar denna skrift - och
jag ska strax motivera exakt varför!
o Justitiedepartementets befattning med
granskningskommissionens betänkande och dess
fördolda bilagor omfattar ju inte bara utlämnande av
allmän handling och därmed sammanhängande
spörsmål. Det blir ju även departementet som i
sinom tid - när då? - får ta ställning till betänkandets
innehåll. Mot den bakgrunden anser jag det viktigt
att jag noterar de - mycket fåtaliga - ingredienser i
RRV-expertemas skrift som av
granskningskommissionen i betänkandet refereras
(och i någon ringa mån citeras).
Kritik som uttalas av experterna återfinns endast
-så vitt jag kunnat finna - på sidorna 812 - 815. Jag
översänder dessa fyra sidor, med markering i rött i
det fall då RRV-expertema inte syns ha varit odelat
negativt kritiska, samt med markering i svart
beträffande de 13 punkter där experterna varit just
odelat negativt kritiska. Och min poäng är denna.
Eftersom granskningskommissionen, enbart då det
gäller RRV-expertemas kritik av allt som rör den
25.7.1999.
Insändare för Aftonbladet, kollegial hälsning:
Granskningskommissionen i Palme-ärendet anser i sitt
betänkande (sidan 766) att ”misstankarna mot Christer
Pettersson har successivt stärkts”, medan
kommissionens egna experter från riksrevisionsverket (sidan
815) har funnit ”tecken på ett organiserat och
rationellt brott”.
Hur ska ni ha det? Konspiration - eller det eviga halmstråt
Christer Pettersson? Sven Anér
s k gämingsmannaprofilen, GMP, funnit 13
våldsamt negativa RRV-punkter att notera, så är det
enligt min bestämda mening mycket troligt att dylik
kritik, ej noterad av kommissionen, finns även
beträffande ytterligare avsnitt av GMP samt
beträffande ytterligare avsnitt av polisutredningen
över huvud taget. För att uttrycka saken enkelt:
granskningskommissionen har för skams skull inte
kunnat underlåta att åtminstone nämna delar av
RRV-kritiken mot GMP, men kommissionen har
valt att hoppa över all annan kritik på andra avsnitt,
som RRV-expertema kan ha framfört.
På sidan 18 i betänkandet (bifogas även)
presenterar RRV-expertema ett intressant
resonemang rörande konspiration contra enskild
gärningsman; det är en mall som ställs upp.
Rimligen utförs detta resonemang i RRV-skriften,
men om detta nämns ingenting i
kommissionsbetänkandet! Där kommissionen i
stället, på sidan 19 (bifogas), avsvär sig vaije
ansvar för RRV-expertemas reflexioner på denna
punkt: möjligen intressant, men inte vårt bord!
o RRV-analysen presenteras för
granskningskommissionen, i dess nya
Ericsson-v ari an t, i december 1996. Då har Ericsson endast
haft några få månader på sig att läsa in det
onekligen digra materialet, framför allt
polisutredningen. För de fem
kommissionsledamöterna borde RRV-analysen ha
kommit som himlasänd!
Här får de nu, på ett bräde, en säkerligen
välstrukturerad, säkerligen rimligt kortfattad,
sammanfattande kritik av hela polisutredningen,
dvs precis det arbete som kommissionen var satt att
utföra! Kommissionen hade, menar jag (dock utan
att ha sett hela RRV-analysen, det är därför det är så
viktigt att analysen publiceras!) praktiskt taget
kunnat nöja sig med experternas analys. Där står ju
rimligen allt eller nästan allt.
Kommissionen hade inte behövt gå in som den
kritiserade polisutredningens advokat och vrida alla
polisens forsyndelser till det bästa; detta har ju inte
varit kommissionens sak. Men, när det gäller
RRV-analysen, förfar kommissionen på exakt motsatt
sätt.
Jag ber dig läsa på sidan 18-19. Kommissionen
ger där experterna en liten klapp på axeln men
förklarar därefter att
9/99:9
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
