Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
32
GENMÄLE.
lertid icke min åsikt. Och då författaren framhåller, att jag skulle
ha gjort några jämförelser mellan författarens och lektor
Johanssons »stil», så är det ett misstag När jag skrev min recension av
författarens bok, hade jag ännu icke läst det av lektor J. utgivna
häftet. Jämförelsen gör lektor A. själv. Att jag om J:s bok säger,
att den är synnerligen väl skriven, gäller icke så mycket den rent
formella sidan av saken utan fastmera den, att materialet är väl
valt och ordnat i god följd. Som exempel på olämplig »berättande
stil» i författarens bok tog jag kap. om energi, där författaren
berättar om flogiston. Det är en pedagogisk regel, att man så vitt
möjligt icke skall vid undervisningen andraga saker, som man ej
nöjaktigt kan utreda; åtminstone skall man aldrig komma med
outredbara eller outredda saker, som icke äro av någon vikt. Nu
anser jag fortfarande, att begreppet flogiston icke är av någon vikt
för realskolan, ja ej ens för gymnasiet; vidare anser jag fortfarande
att författaren icke i någon mån utrett frågan och flogiston; alltså
anser jag att författaren brutit mot en allmänt hyllad pedagogisk
regel. Författaren vill »till den intresserade läsaren överlämna»
denna vår stridsfråga »att begrunda och bedöma.» Därutinnan är
jag fullt ense med författaren, och lämnar tryggt frågan till nämnda
bedömande.
Författaren vill göra troligt, att jag med mitt yttrande, att man
bör välja sina experiment så, att man kan ha nytta av dem ej blott
för det enstaka rönets egen skull utan ock för den fortlöpande
undervisningen i dess helhet, ville avse, att de med ett visst
experiment samhöriga rönen skulle fullföljas i omedelbar följd.
Författaren säger: är det verkligen recensentens mening, att jag skulle
ha vunnit i koncishet reda och överskådlighet, om jag i detta
sammanhang börjat redogöra för förbränningsproduktens löslighet i
vatten, lösningens sura reaktion, syrors bildning av metalloidoxider,
basers bildning och reaktioner samt för fosforsyran och fosfaten
inclusive superfosfat och dess användning. (Sid. 465 och 466).
Har författaren verkligen fått denna uppfattning av mitt yttrande,
så torde han nog vara ensam härom. Jag ber att få hänvisa
författaren till en min uppsats i Årsredogörelse för allm. läroverket i
Nyköping 1893—1894: Inledande kurs i kemi, för undervisningen
i klass 6:1. Denna uppsats torde klargöra mitt ovan nämnda
yttrande.
Slutligen vill jag komma till den del av min recension, som jag
anser vara en av »kärnpunkterna» i min kritik, nämligen den »be-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
