Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
5 oo
anmälningar och recensioner 49 i
sida. Det är ju bekant, att dessa vetenskaper erkänna vissa
yttersta beståndsdelar hos kropparna, men att strid råder om huru
man har att närmare föreställa sig dem för att få en logiskt
tillfredsställande förklaring på de kroppsliga företeelserna ; jag har i
denna tvist inom den empiriska vetenskapen valt den ståndpunkt,
som logiskt tillfredställer mig, det är allt. Därifrån är steget
långt till atomernas metafysik, som ju bl. a. har att befatta sig
med betydelsen av deras rumlighet och förklara deras
växelverkan och lagarna därför.
3. Innan vi lämna denna passage, böra vi fästa oss vid
några ställen i densamma, som synas giva vid handen, att rec.
gått till sitt värv med utpräglad lust att finna fel. Han tyckes
hava pressat mina ord så långt som möjligt, ja, därutöver, för
att få fram en för mig ofördelaktig mening, ehuru den rätta låg
nära till hands. När t. ex. boken säger »allt verkligt är
antingen sak eller bestämning» och »alla varelser äro föränderliga»,
så har den efter den stränga bokstavslydelsen uttalat satser, som
äro metafysiska även i den av mig brukade meningen, just
därför att de röra tillvaron över huvud; men ligger det icke — då
jag ju förklarat mig skola utesluta ali metafysik — nära till
hands att tänka sig, att orden »allt» och »alla varelser» här stå
som förkortade uttryck för »allt resp. alla varelser, som tillhora
vår erfarenhet»? Och då ha vi ju blott erfarenhetssatser. — På
samma sätt, då rec. beskyller mig för att hava identifierat
begreppet elektron med begreppet atom i filosofisk mening. Jag
säger: »— atomer i filosofisk mening äro ej att förväxla med
kemiska atomer; motsvarande term i fysiken är f. n. elektroner.»
Vem ser icke, att meningen här blott varit att varna för
förväxlingen? Och kan man göra det bättre än genom att
fram-hållà, att de kemiska atomerna icke äro enkla utan sönderfalla
i elektroner, och att det således är dessa, som f. n. motsvara
de filosofiska atomerna, i fall nu en sådan motsvarighet skall
sökas?
4. På denna passage följer en kortare, som även den ger
bevis på rec:s klanderbegär och bristande förmåga att fatta
meningen. Han omnämner i nedsättande ton min »naiva
dogmatism», som visar sig däri, att jag utan vidare accepterar vissa
inom naturvetenskapen gängse åskådningar. Längre ner säger han,
att »detta må vara i viss mån berättigat». Jag antager, att han
härmed velat visa sig förstå, att man i en skolbok ej bör driva
den filosofiska finessen längre, än nödvändigt är, utan så mycket
som möjligt låta lärjungen känna fast mark under fötterna i
åskådningar, som han redan förvärvat. Det är just så, jag har
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
