Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Domsbegrunnelsen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
105
1941, en uke etter at Hansteen på denne måten
var myrdet, skrev tiltalte i et promemoria til riks-
kommissæren bl. a. følgende:
«De tiltak som nå er truffet i henhold til unn-
tagelsestilstanden, som ble erklært på grunn av
streiketruslen, viser hvor lett det er å bryte mot-
standen i slike kretser». Senere nevner han en
merkbar økning i innmeldelsene i N.S., «nettopp
fordi terroren ble brutt med klare linjer». Videre
heter det: «Det har vist seg at det etter hvert mod-
nede forsøk på en generalstreik meget lett kan
kveles i fødselen ved at man pågriper bandeføreren».
Litt nedenfor: «Det er for oss ikke til å forstå at
en slik hensiktsmessig metode som jeg gjentatte
ganger har påpekt som egnet for Norge, ikke kan
anvendes i fullt omfang på alle områder».
Dette promemoria viser etter rettens mening ty-
delig at fremgangsmåten under unntakstilstanden
var i samsvar med tiltaltes ønsker og av ham ble
betraktet som en lett og hensiktsmessig måte å
ordne forholdet på. Når dette sammenholdes med
hans uttalelser på forhånd der han utpeker Han-
steen som den som driver farlig virksomhet, er
retten på det rene med at tiltalte har vært seg be-
visst at henrettelsen av Hansteen kunne bli følgen
av hans uttalelser om ham og at henrettelsen ikke
var mot tiltaltes ønske. Han må derfor felles etter
straffelovens $ 233.
Lagdommer Ryen føler seg ikke overbevist
om at tiltalte har vært seg bevisst at hans uttalelser
skulle få disse følger, men under de foreliggende
forhold var hans uttalelser så uforsiktige at han
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
