Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - 3. Sveriges neutralitet
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
de utgifter, som erfordrades för ockupations- eller rättare,
invasionsföretaget.
Även från en sådan våldshandling avstår den
baserings-hungriga stormakten säkerligen, om vi förfoga över en
duglig flotta. Ifall han till sjöss icke behöver frukta
något hinder från sin ursprunglige motståndare, kan han ju
med stor fördel för sitt flyg använda flytande baser. Stora
handelsfartyg lämpa sig i så fall alldeles förträffligt till
basering av flygstridskrafter, sedan de försetts med
provisoriska flygplandäck. De konvojeras naturligtvis av
ör-logsfartyg med mycket talrikt luftvärnsartilleri.
Beträffande neutralitetskränkningarna, undrar jag, vilka
makter, som skulle störa oss. Det måste vara en
krigförande makt, som önskar en flygbas inom svenskt område.
Det kan icke vara England, som har över sig hotet från
Japan och meningsskiljaktigheterna med Italien, den
ouppgjorda affären om Tsanasjön t. ex., och säkerligen icke är
hågat att ge sig in i ett krig i denna del av världen.
Återstå alltså Tyskland och Ryssland. Tyskland behöver ingen
flygbas i vårt land, Rügen och Femern ligga tillräckligt
väl till. Och Ryssland? Kan någon tro, att Ryssland om
det vore i krig med Tyskland, skulle företaga en
ockupation av svenskt land? Ryssarna skulle icke våga komma
hit. För att skaffa en flygbas i vårt land måste de behärska
havet, annars kan icke någon flygbas här ockuperas.
Vårt svenska flyg skulle emellertid, om Sovjetunionen
behärskade Östersjön och anfölle vårt land, mycket snart
bli tillintetgjort av bolsjevikernas mångdubbelt starkare
flygvapen.
Det skulle bli alltför vidlyftigt att bemöta övriga
ogrundade påståenden i den ifrågavarande artikeln. Ytterligare
två punkter måste jag doek beröra. »För att bevaka
territorialgränsen till sjöss behövs icke den föreslagna flottan,
än mindre de andra försvarsgrenarna», säger Sk. D. Läs
»Neutralitetens lagar»! Om dem tycks artikelförfattaren
icke ha någon aning.
Slutligen påstår tidningen, att »Regeringen kvarstår i
45
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
