— 42 — bia, som jag ej haft tid att reda och klart fram- ställa, alla andra oberäknade, hoppas jag att Du finner mig icke af blott oppositionslust afstyrka förslaget. För egen del skulle jag ej våga åtaga mig någon bokstaf, (om ej X) eller annan anpart i arbetet. Icke allenast fattas mig tid och physisk kraft till ett sådant arbete, utan jag saknar dertill nödiga kunskaper och philosophisk skarpsinnighet. En Ordbok, sådan som den ifrågawarande, måste för att duga, innefatta språkets historia och philo- sophie. Eljest skulle man såsom Franska Academien t. e. definiera ordet lif med: »1’état ouestl’homme (således ej ens djuret) quand son ame est unie å son Corps» (i 1696 år[s] edition heter det vida riktigare: 1’action de 1’ame unie avec un corps organisé). Och detta Svenska ord lif huru mång- faldigt flera bemärkelser har det icke, än det Franska vie! Hwilken afhandling, på engång historisk och philosophisk styrkt med exempel ur äldre och nyare skrifter, skulle det ej fordras för att utreda dessa bemärkelsers genesis! Men af en sådan, om icke skrifwen dock i tanken upgjord, utredning borde Ordboken framställa resultaten. — Således är min mening och mitt råd, att Akademin helldre låter hädanefter, som hittils, dem, som ej förstå hwad fordringen af en Svensk Ordbok innefattar, säga glopord öfwer