Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Niels Møller: Oliver Wendell Holmes - IV
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
243
talisterne meel Emerson i spidsen, som især aabnede døren for en
ny lære. Og det var den lyse puritanisme, der traadte ind forynget.
Holmes fører en flink kaarde i denne frigørelseskamp. Han
var opdraget i den trange Kalvinisme, og det kostede ham nogen
møje at bryde ud af den. Men den stred mod lians natur,
livsglæden og den klare fornuft i ham var for stærk.
Avtökraten gaar ikke ind paa religiøse spørgsmaal; men i
Professoren viser han teologerne eggen. — Han træder i skranken
for den frie forskning. Teologerne paastaar, at de alene har
lærdom og beføjelse til at drøfte religiøse æmner. Hvad vilde lægerne
sige, om en teolog opkastede sig til dommer over deres videnskab?
Holmes svarer, at hvis teologen i en aarrække havde hørt medicinske
forelæsninger, maatte han sikkerlig kunne tale med, om han da ikke
havde haft uvidende idioter til lærere. Samme ret tilkom da en
lægmand, der havde hørt præsternes præken i manfoldige aar.
Men hvad vilde folk sige, dersom lægerne nægtede at tage os under
kur, før vi underskrev visse sætninger saasom: „Alle menneskers
tænder er af naturen bundfordærvede og bør trækkes ud hver eneste
én. — Den, som ikke tager vort præparerede kalomel som
foreskrevet i vore love og vedtægter, lider af alle mulige sygdomme;
han maa visselig dø, hvis han ikke tager vort præparerede kalomel,
der kun kan faas hos vore avtoriserede agenter. — Det tillades
ingen at nyde vort præparerede kalomel, før han højtidelig har
erklæret sig enig i disse og efterfølgende sætninger (fra 10—100)."
Lægerne kunde naturligvis sige, at de ingen medicin vilde give
os, før vi havde underskrevet disse trosartikler; men naar de saa
ovenikøbet vilde forlange, at vi ikke maatte diskutere sætningerne,
inden vi underskrev dem, det var dog et vel stivt stykke.
Hvis vi forstaar dem, hvorfor kan vi da ikke diskutere dem.
Hvis vi ikke kan forstaa dem, fordi vi ikke har taget medicinsk
examen, hvorfor pokker vil de da have os til at underskrive dem.
Jo, men det er farligt at drøfte religiøse æmner i allemands
paahør.
Farligt for hvem?
Jo, for sandheden.
Er da sandheden en saadan svækling, at den kun kan lufte
sig i en lukket karet med en sortkjolet herre paa bukken?
Sandheden er sejg, den brister ikke vecl berøring som en sæbeboble;
den kan sparkes rundt som en fodbold; den kan, sagde Bryant,
køres over af et lokomotiv og er lige hel endda.
Nej, sandheden selv er ikke i fare, indrømmer modstanderen,
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
