Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Tragediernas tid
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
inregistrerades hos bokhandlargillet, inregistrerades, också af Ed*
ward Blount, »Pericles, prynce of Tyrus». Förmodligen var
meningen i intetdera fallet att utgifva dramat, utan troligen att
förebygga ett tjuftryck; för Antonius och Cleopatra lyckades
detta, men ej för Pericles, ty året därpå utgaf Henry Gosson —
utan att förlagsrätten blifvit på honom öfverförd — en ytterst
usel upplaga af detta drama, hvartill manuskriptet tydligen åstad*
kommits genom en stenografisk uppteckning af stycket, hvilket
uppförts af »konungens tjänare» i Globe*teatern och enligt
titelns uppgift författats af Shakspere. Utgifvaren kallar det »det
nya och mycket beundrade» skådespelet, och för riktigheten af
denna uppgift talar, att han ännu samma år kunde utgifva ett
omtryck. 1611 utgaf en ny förläggare (Simon Stafford), som ej
häller hade någon laglig rätt till arbetet, en tredje upplaga, och
en fjärde, publicerad af Pavier, följde 1619 — alla med uppgift,
att dramat författats af Shakspere. Men icke dess mindre inför*
des stycket icke i folioupplagan, och detta, ehuru en af dess
förläggare, Edward Blount, var laglig ägare af stycket. Detta
är onekligen ett mycket starkt skäl mot Shakspere’s författarskap,
och mot detta väger den sedan repeterade uppgiften å Gosson’s
tjuftryck mycket litet. Kort förut, 1605 och 1608, hade två
andra stycken, the London Prodigal och A Yorkshire Tragedy,
utgifvits såsom Shakspere’s, och i dessa båda fall obestridligen
utan all grund. Skall man tillskrifva Shakspere detta stycke,
måste det således ske uteslutande på inre skäl. Men dessa före*
falla till en början tala ännu starkare emot ett dylikt antagande.
Ty det är tydligt, att Pericles icke kan vara något ungdoms*
arbete. Det säges visserligen 1609 hafva uppförts vid åtskilliga
tillfällen, men kallas å den andra sidan »nytt». Äfven om man
ej fäster för stor tilltro till denna uppgift, är det dock antagligt,
att ett så populärt stycke som Pericles skulle hafva omnämts
före 1608, om det varit några år äldre, och om Shakspere haft
något att skaffa med detta drama, har det af stilen att döma
snarast varit under hans sista tid.
Vi behöfva emellertid blott taga en hastig öfverblick af detta
aldrig på svenska öfversatta drama för att finna, att själfva kom*
positionen omöjligen kan vara af Shakspere. Det hela är en
egendomlig blandning af epos och drama. Före hvarje akt upp*
träder den gamle medeltidspoeten Gower såsom »chorus», bin*
der i hop de ytterst osammanhängande scenerna och fyller i,
- 331 —
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
