Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
lider väsentligt förfång, må byggnaden, ända att nyttan uppgår till värde, som
ovan sagts, icke ske. Lag samma vare, där genom byggande i vatten skulle
förorsakas sådan bestående ändring av naturförhållandena, varigenom
väsentligt minskad trevnad för närboende eller betydande förlust för landets
djur-eller växtvärld är att befara.» (Kursiveringen gjord här!)
Undantag från detta huvudstadgande kunna förekomma, men
medgivandena härom äro lagda i Kungl. Maj:ts egen hand, enligt
lydelsen av lagtextens nästföljande punkt:
»Prövas byggnad i vatten vara av synnerlig betydelse för näringslivet eller
för orten eller eljest från allmän synpunkt, må Konungen, ändå att hinder mot
byggnaden skulle möta av vad i första och andra styckena sägs, efter
hemställan av vattendomstolen på sätt i 20 §, 2 mom. stadgas, lämna medgivande till
byggnaden.»
För vanligt lekmannaförstånd ter det sig snarast oförenligt med de
citerade lagbestämmelserna, att ett sjöregleringsförslag av
Bolmenförslagets art och innebörd överhuvudtaget kunnat läggas fram och
tagas upp till behandling, n. b, med någon utsikt att föras igenom. Ty
man varken kan eller vill naturligtvis förutsätta, att någon slags
skillnad mellan teori och praxis skulle hava utbildat sig till de mäktiga
kraftbolagens favör. Ej minst ifråga om den förut omnämnda,
nyligen skedda regleringen av sjöarna Flåren och Furen förskräcka dock
spåren i hög grad också på det sättet att många strandbor först efteråt
och genom självsyn kommit underfund med, vad regleringen av
deras sjöar verkligen inneburit av förändringar och försämringar av
skilda slag. Först härmed hava de också insett, att vad de mistat
genom regleringen på intet sätt svarat mot de uppburna, ofta skäligen
obetydliga kontantersättningarna om ett eller annat hundratal kronor
per strandägare. Tragedien bör ej få upprepas i och kring Bolmen!
För den i juridiken obevandrade framställa sig också ett par andra
frågor. Varför börjar ett regleringsärende sådant som
Bolmenförslaget, med dess från strandägarepartens sida ytterst vittutgrenade och
svåröversiktliga konsekvenser, med skade värderingen? Och varför
göres ej genom vattendomstolens egen försorg på sökandebolagens
bekostnad och på ett så tidigt stadium av regleringsärendets behandling,
att den kan tjäna till ledning vid nyssnämnda skadeståndsvärdering,
en utredning, som åtminstone möjliggör för strandägare m. fl. att
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
