Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Riksdagen har i anledning af herr C. J. F. Ljunggrens motion
be-slutit skrifvelse till kungl. maj.t med begäran att det måtte tagas under
öfvervägande huruvida samt under hvilka villkor riksförsäkringsanstalten
må erhålla befogenhet att jämväl upptaga försäkring för olycksfall, som
inträffa utom arbetet.
Herr O. Olssons i See motion om utredning angående
rusdrycks-handteringens debet och kredit för staten, kommunerna och de enskilde
har af andra kammaren afslagits. Såsom skäl för afslaget åberopades,
att den utredning motionären begärt, vore omöjlig att åstadkomma.
Visserligen kunde man erhålla uppgifter om statens och kommunernas
direkta inkomster och utgifter af denna handtering, men samhällenas
indirekta vinst och förlust af densamma liksom ock dess totalverkan
på de enskilde samhällsmedlemmarnes ekonomi undandroge sig med
vår nuvarande statistik alla exakta beräkningar. På samma gång
uttalades emellertid äfven, att den begärda utredningen vore obehöflig,
enär det vore själfklart, att “affären- ej kan gifva annat än förlust till
slutresultat, om utgifterna för de många enskilda, som bruka rusdrycker,
också medräknas.
Frågan om lagstiftning angående internering af alkoholister har i
år för tredje gången fallit på första kammarens motstånd, oaktadt
lagutskottet denna gång enhälligt tillstyrkt motionen i ämnet. Andra
kammaren anslöt sig utan debatt eller votering till lagutskottets hemställan,
men denna afslogs af första kammaren med 56 röster mot 25 — blott
hälften af kammarens ledamöter deltogo således i voteringen!
Diskussionen var ganska tröstlös att åhöra. Herr O. Jonsson i Hof framhöll
hufvudsakligen de ruinerande kostnader för alkoholistanstalter, som en
dylik lag skulle ha i släptåg. Herr Trygger upprepade sina argument
från fjolårets debatt i frågan med det originella tillägget att vi måste
skaffa oss dubbelt så många domare som vi nu ha, om vi vilja, att
frågor om internering af alkoholister skola behandlas af domstolame.
Herr Blomberg varnade med patos mot det synnerligen farliga “ingrepp
i privatlifvets hälgd“, som en alkoholistlag skulle innebära och fann
det upprörande, att man ville genom tvångsbehandling alldeles “stuka“
de stackars drinkarne i stället för att med godo förmå dem att bättra
sig. Mot dessa skäl hjälpte det icke att herr Sjöcrona med stöd af
auktoriteter uppvisade det trängande behofvet af den ifrågasatta lagen
och väsentligt reducerade farhågorna för de ekonomiska konsekvenserna
— att herrar Wieselgren och von Mentzer påminte om, att drinkarne
och deras olyckliga familjer i ej ringa mån bidraga till statens inkomster
och att det därför ej vore obilligt, om staten gåfve dem igen något
häraf genom en rationell drinkarevård — att herr Fahlbeck brännmärkte
det låtgå-system, som på detta område för närvarande tillämpas hos oss.
Jakob Pettersson.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
