- Project Runeberg -  Språk och stil : tidskrift för nysvensk språkforskning / Fjortonde årgången. 1914 /
183

Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

183 GRAMMATIK OCH LOGIK



än den, som uppkommit genom addition av den ursprungliga
betydelsen i enke och betydelsen i det specialiserande ordet.
Nu är det dock klart, att en betydelse ej kan uppkomma
genom addition. Talet om att enke är specialiserat upplöser
sig därför i, att det i betydelsen enke kan urskiljas tvenne
beståndsdelar, av vilka den ena är speciellare än den andra.
Om den betydelse, som genom specialiseringen föreligger, är
fattig enke, består specialiseringen sålunda blott i den
omständigheten, att enke är speciellare än fattig. Detta är ju
emellertid något, som är fallet, redan innan fattig upptogs till
bestämning. Med specialiseringen har därför ingenting
åstadkommits, för den händelse förf. icke anser, att betydelsen i
fattig verkligen övergått på enke. I så fall bleve emellertid,
som förut framhållet, uttrycket fattig enke tavtologiska Skall
tavtologien undvikas, måste vartdera ordet få uppbära sin
egen betydelse, men om de det få, föreligger ingen
specialisering utan blott det förhållandet, att hela förbindelsen fattig
enke är speciellare än det ena ledet enke. Som den emellertid
även är speciellare än det andra ledet, fattig, inses icke, vad
som föranlett förf. att endast kalla enke för specialiserat och
ej fattig.

Skola vi nu bemöda oss 0111 att förstå, varför förf. icke
anser fattig vara specialiserat genom enke likaväl som att enke
är specialiserat genom fattig, kunna vi ej finna mer än en
orsak: nämligen den, att förf. velat inskränka användningen
av termen specialisera till bestämningsförhållandet. Saken
ter sig då på följande sätt. Ett subst-., t ex. enke, är
visserligen speciellare än en mängd adjektiver, men specialiseras
endast af sådana, som kunna utgöra dess bestämningar. Som
vi uppvisat, innebär emellertid specialiseringen intet utöver
det förhållandet, att det ena ordet är speciellare än det andra.
Skall då termen specialisera ha någon mening, måste den
innebära principen för betydelsernas sammanställande till en
förbindelse. Den måste ånge orsaken till, att t. ex. enke
kan förbindas med fattig. Det är ju nämligen ej alla ord,

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Mon Dec 11 21:18:32 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/sprkstil/1914/0189.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free