Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
bindande, så att dem ålegat att icke direkt motverka realiserandet av avtalet samt följakts
ligen att icke själva framkalla arbetsinställelse, som enligt avtalets bestämmelse ej må äga
rum, än även att part, vilken gjort sig skyldig till förhållande, stridande mot de förplik*
telser, avtalet sålunda medfört, därigenom ådragit sig skyldighet att ersätta motparten upp*
kommen skada, men enär det icke på grund av den i målet förekomna utredningen kan
emot typografförbundets bestridande med full visshet antagas, att med avtalet åsyftats att
stadga förbud mot att under avtalstiden anordna strejk i anledning av annan tvist än beträf*
fande de i avtalet avsedda tarifferna, samt i målet ifrågakomna strejk, enligt vad ostridigt
är, icke föranletts av tvist rörande nämnda tariffer, alltså och då vid dessa förhållanden
typografförbundets åtgärd att för sina medlemmar påbjuda deltagande i samma strejk icke
kan anses vara av beskaffenhet att grunda ersättningsskyldighet för skada, som genom
strejken må hava tillskyndats bolagen, prövar k. hovrätten lagligt fastställa det slut, vartill
rådstuvurätten så i huvudsaken som i fråga om bolagens anspråk på gottgörelse för rätte*
gångskostnaderna kommit.
Typografförbundet skall med avseende å målets beskaffenhet själv vidkännas sina ut*
gifter å målet i k. hovrätten."
Hovrättens utslag var enhälligt.
Målet överklagades naturligtvis av boktryckarna i högsta domstolen.
Sista instansen, högsta domstolen:
Frikänner också.
Den 22 maj 1915 fem och ett halvt år senare efter det stämningen uttogs
— var högsta domstolen färdig med sin dom. Man kan just inte beskylla
rättvisan för att vara alltför skyndsam i det här landet.
Högsta domstolens dom — som även var frikännande — lydde som
följer:
K. m:t finner i likhet med hovrätten åberopade avtalet vara förbindande samt brott mot
detsamma medföra skadeståndsplikt. Men enär mot typografförbundets bestridande det
icke kan med full visshet antagas, att med bestämmelsen i avtalet att strejk icke finge
anordnas åsyftas att stadga förbud mot anordnande av sådan strejk, varom i målet ostridigt
är fråga, eller s. k. sympatistrejk, prövar k. m:t rättvist fastställa det slut, vartill dom*
stolarna i målet kommit. Kärandena ha förpliktats gottgöra typografförbundet för kost*
naderna i målet med 50 kr. vardera.
Stockholms Dagblads aktiebolag intar i viss mån en liten särställning. Bolaget har
nämligen icke, så vitt visats, vid tiden för strejken haft hos sig anställda några däruti
deltagande typografförbundet tillhörande arbetare. K. m:t har liksom hovrätten fastställt
rådhusrättens utslag, varigenom bolaget förpliktades ersätta typografförbundets kostnader
med 260 kr. Vidare får bolaget betala 50 kr. till förbundet för kostnaderna i hovrätten.
Två av högsta domstolens ledamöter, justitieråden Wedberg och Billing, hade emellertid
en avvikande mening och ville bifalla kärandens talan, enär enligt deras uppfattning av*
329
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
