Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
100
samma namn, om etl ombyte af näringsalg äger rum i detsamma.
Äro de vikarierande algerna befryndade, bibehålles det
gemensamma släktnamnet, men olika arter uppställas; äro de så vidt
skilda, som fallet är med chlorophyllophyceer och cyanophyceer,
uppställas särskilda släkten.
Särskildt i fråga om de s. k. parallelsläktena inom Thore Fries’
klasser Archilichenes a ena sidan samt Srlerolichenes, Phycolichenes och
Gloeolichenes å den andra har man gjort sig skyldig till alldeles
uppenbara öfverdrifter. Almqvist 1 t. ex. framhåller, att Lecanora
Prevostii (Fr.) Th. Fr. och Ionaspis epulolica (Arn.) Th. Fr., den
första med gonidier af Palmella-typ, den senare af Trentepohlia-typ,
äro »formæ re ipsa vix ut varietates distinguendæ». Det erkännes
allmänt, att lafsvamparna Solorina crocea (L.) och S. crocoicles (Nyl.)
äro hvarandra ytterligt lika. Men icke förty hänföra en del
författare, som icke äro anti-Schwendenerianer, för hvilka naturligen ett
sådant förfarande är fullt logiskt, ofta den senare till ett särskildt
släkte Solorinina Nyl., därför att gonidierna här äro cyanophyceer,
hos den förra chlorophyllophyceer, blandade med cefalodiebildande
cyanophyceer. Forssell 2 visar på samma sätt, att Pyrenopsis
pul-vinata (Sch.er.) knappt kan skiljas från Lecanora granatina Sommerf.
annat än på sina gonidier, hvilka dock konstant ingå i den senares
cefalodier. Men ändock bibehåller han för bägge olika släktnamn.
Jag tror, att de nu påpekade absurditeterna i uppfattningen af
artbegreppet inom »parallellsläktena» delvis ha sin rot däri, att man
utan vidare utgått från, att lafklasser, helt och hållet grundade på
gonidiernas beskaffenhet, äga systematiskt berättigande såsom sådana.
Antar man att gonidierna ha ett så stort värde för de stora
systematiska enheterna, hvilken betydelse skola de ej då ha som släkt- och
art-skiljande! »Uebrigens fordert die Consequens einen Charader,
welcher höhere systematischen Einheiten begründet, bei niedrigeren
nicht ganz ausser Acht zu lassen» säger angående gonidieolikheter
en sådan auktoritet som Forssell, hvilken jag gärna i detta
sammanhang citerar på grund af det klara och logiska sätt, på hvilket
han från sin utgångspunkt yttrar sig i dessa principfrågor. — Från
min ståndpunkt bli i stället de på näringsalgernas beskaffenhet
grundade lafklasserna rent biologiska och ej systematiska grupper.
För att ytterligare illustrera min uppfattning i dessa frågor och
1 Monographia Arthoniarum p. 7.
2 Die anatomischen Verhältnisse der Lecanora granatina.
’ Gloeolichenen p. 34.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
