Full resolution (JPEG)
- On this page / på denna sida
- Häfte 14–15
- J. A. Eklund: Om vetenskap. Ovetenskapliga frågor och svar
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
0 I VETENSKAP.
gång de tre tankarne komma, glömmer man nog att man fick dem till lifs
förut. Föröfrigt bör boken börja med en historisk öfverblick öfver hela veten-
skapen från de gamle grekernas dagar, så att det nya systemet får sig anvisadt
sm rätta plats i världslitteraturen.
H varför skrifva icke svenskarne system’?
De svenska systemen kunna i ke förläggas. Därför få de ingen plats
1 världslitteraturen. - Men nu har jag ändå kanske gjort min systematiker groft
orätt. Det kan verkligen vara en särskild hemlighet med »de tre tankarne »
eller med den ena nya tanken - det är naturligtvis dumt att räkna tankar per
styck! Det kan vara så, att denna ena är kraftig, som lifvet i senapskornet.
Han ensam kunde vara i stånd att omskapa hela åskådningen. Och då gör
förvisso systematikern rätt i att upprepa den 45 gånger. Det kan hända, att
den inte går i publiken ändå.
*
- Naturvetenskapen förklarar allt ur en enda pnnc1p. Den är momsm.
Den undgår den klumpiga dualismen mellan natur och person, naturkraft och
förnimmelse, materia och ande, världen och Gud ·- eller hur man nu uttryc-
ker den.
- Erkännes. Men Jag kan därvidlag ej undgå att tänka på Kierke-
gaards sats: det är ingen konst att proklamera enhet, när inga motsatser finnas
att öfvervinna - »at mediere er ingen kunst, naar man ingen momenter har
i sig>>. Och detta har den naturalistiska momsmen åstadkommit genom att
helt enkelt negera person, ande och gud.
- En verkligen vetenskaplig världsåskådning måste vara enhetlig. Det
krafvet kan man icke släppa.
- M·en om nu världen är tvåsidig, så är enheten för lättköpt eller för
dyrköpt - hvilket du vill - på den nämnda bekväma vägen.
Man kan i alla fall icke tänka sig världen dualistisk.
Må vara! Men om vi icke funnit enheten?
Då måste vi naturligtvis fortfarande söka den.
Riktigt! D. v. s. vi måste då . erkänna, att det ännu icke finns någon
vetenskaplig världsåsikt. Att påstå motsatsen är bara att säga nej! innan man
är öfver bäcken. För min del skall jag med nöje stå och se på, när natura-
lismen plumsar 1. Nu står den och ropar: hej! Och i längden blir det så
enerverande att stå och höra på detta ändlösa hej. En sak faller mig för öf-
rigt in. Naturalismen har ingen enhet funnit - för atomerna. Den borde
beta trillionism, visserligen under den barocka förutsättningen, att det finnes en
trillion atomer. Eller infinitism?
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Tue Nov 19 16:15:32 2024
(aronsson)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/svtidskr/1893/0477.html
