Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 12. 19 mars 1915 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
174
TEKNISK UKEBLAD
Nr. 12 1915
Bok- og Bladnyt.
Paa Grøndahl & Søns forlag er utkommet:
Adressebok for Elektricitetsverker og Gruber i Norge.
Boken indeholder en fuldstændig fortegnelse
over alle landets elektricitetsvel ker og over alle
gruber i drift. Foruten oplysninger om verkernes
navn og adresse indeholder den opgaver over
anvendt strømsystem m. v. og tildels om
elektricitetsverkernes størrelse i HK. Pris kr. 3.00.
Retslige Meddelelser.
Fra Den faste tekniske Voldgiftsret.
Ved kontrakt av juni 1912 paatok en
entreprenør sig at opføre en villa for en viss i kontrakten
nævnt sum, hvorhos der for støpning av
kjelder-gulv skulde betales et tillæg av kr. 448. Efter
konditionerne overtok entreprenøren ansvar for
samtlige væggers rette avsætning samt alle høider.
Videre bestemtes at hvis arkitekten ikke fandt
arbeidet utført kontraktmæssig, skulde manglerne
rettes.
Huset blev overtat av eieren i mårs 1913 efter
gjennemgaaelse med arkitekt og entreprenør og
eieren flyttet ind i slutten av maaneden. Opgjør
fandt sted i september s. a.
Efter denne tid er der opstaat tvist mellem eier
og entreprenør om utbedring av bryggerhusgulvet,
idet det viste sig at dette hadde for litet fald mot
gulvsluket, saa at vandet blev staaende ut over
gulvet. Eieren har derfor latt forandre gulvet og
har forlangt forandringens kostende erstattet av
entreprenøren, som imidlertid ikke har været villig
hertil, hvorfor saken i henhold til bestemmelse
derom i kontrakten er indbragt til avgjørelse ved Den
faste tekniske Voldgiftsret, hvor den er behandlet
av gruppe I (Husbygning).
Entreprenøren bar principalt gjort gjældende at
mangelen er for sent reklamert. Imidlertid fremgaar
det av sakens dokumenter at feilen har været
paavist fra eierens side ialfald i september 1913, og
retten fandt ikke at det kunde forlanges at
bygherren allerede ved gjennemgaaelsen av bygningen
forinden bryggerhuset var tat i bruk skulde være
blit opmerksom paa mangelen og ved sin
godkjen-delse ha avskaaret sig fra adgangen til at forlange
denne rettet. Eieren gjorde paa sin side principalt
gjældende, at efter konditionerne skal entreprenøren
rette paa de mangler som arkitekten paaviser og
hævder derfor at entreprenøren er ubetinget
forpligtet til at efterkomme arkitektens krav paa at
rette paa den heromhandlede mangel. Efter rettens
mening indeholdt imidlertid den nævnte bestemmelse
i konditionerne kun at entreprenøren skal rette paa
manglerne uten at avgjøre noget om hvorvidt han
herfor skal tilkomme nogen betaling eller ikke.
Spørsmaalet blev derfor, om ansvaret for at
gulvet var urigtig lagt paahvilte entreprenøren.
Denne gjorde i saa henseende gjældende at
rørledningsarbeidet var bortsat til en anden
entreprenør og at kjeldersluket av denne var anbragt
uten konferanse med ham forinden han la gulvet.
Bygherrens konsulent for rørledningsarbeidet paala
ham ved gulvets lægning at gjøre en rende langs
væggen og la denne løpe ut i en 5 cm. høi „potte"
omkring sluket; og da kjelderens høide efter
bygningsloven mindst maatte være 2 m,, var følgen
herav at der ikke kunde skaffes gulvet fald ned
mot den nævnte „potte". Entreprenøren mente
derfor at det er rørlæggeren og nævnte konsulent
som har ansvaret for at gulvet ikke har faat det
fornødne fald.
Rettens majoritet, advokat Nørregaard og
arkitekt Bärnholdt, fandt ikke at kunne gi
entreprenøren medhold i denne betragtning. Entreprenøren
hadde paatat sig at lægge gulvet og hadde derved
efter majoritetens mening ogsaa ansvaret for at
gulvet blev lagt saaledes at vandet kunde rende
av det. Entreprenøren hadde efter kontrakten
ansvaret for alle høider, og det maatte derfor været
hans sak at gjøre rørlæggeren og konsulenten
opmerksom paa at saaledes som sluket var lagt var
det umulig at skaffe fornødent fald med de
anordninger av gulvet som konsulenten foreslog. Hvis
han hadde gjort dette, vilde der intet ha været til
hinder for en sænkning av sluket eller en anden
forandring av arrangementet som vilde ha gjort
gulvet fuldt tilfredsstillende.
Idet entreprenøren saaledes antoges at ha
ansvaret for feilen, fandtes han at maatte erstatte
eieren omkostningerne med dennes utbedring.
Voldgiftsrettens tilkommende kr. 220 fandtes at burde
utredes av entreprenøren, mens omkostningerne
forøvrig antoges at burde ophæves.
Overensstemmende hermed blev dom avsagt.
Minoriteten, murmester Agthe, fandt derimot at
da entreprenøren har anlagt gulvet efter anvisning
fra en av bygherren engagert konsulent, bør han
være uten ansvar for saadanne konstruktive feil
ved gulvets anlæg, som der alene er spørsmaal om
i nærværende sak. Han fandt ogsaa at eieren
burde bære omkostningerne for voldgiftsretten.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
