Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 50. 10 december 1915 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
616
TEKNISK UKEBLAD
Nr. 50 1915
Fig. 19. Nr. 31. Motto: „Mot torvet". Fasade mot Store Strandgate.
Fasadene med sin gjentagelse av det
letkjøpte og banalt utformede system
staar ikke paa høide med planene.
Nr. 36. .Planene har gode momenter.
Trappene er saaledes smukt anordnet
og hovedtrappen godt løst. Det ildfaste
rum optar forholdsvis kostbar plads,
likeledes er vareheisen uheldig anbragt.
Kjelderplanen er mindre god.
Fasadene er vel gjennemarbeidet, men
tørre. En heldig avslutning av
hjørne-partiene er ikke opnaadd.
Nr. 44. Planen er i sine hovedtræk
smukt anordnet, men gir altfor litet
nyt-bart areal og er derved meget
uøkonomisk, hvilket trækker projektet ned.
Fasadene er tiltalende trods uheldige
enkeltheter, f. eks. taarnets opbygning,
som savner den tilstrækkelige motivering
og styrke i grundridset.
Nr. 46. Planen er meget økonomisk.
Trappene ligger naturlig i bygningen,
dog er hovedtrappen i Iste etage med
dens nedgang til gaardsplads og kjelder
uheldig. Arkitekturen virker som helhet
noget søkt og urolig, men har flere gode
tilløp.
Nr. 48. Planen er ganske god og
økonomisk. Bitrappen bakom heisen er
mindre tilfredsstillende.
Av fasadene vækker kun varianten,
hvis former virker mere hjemlige, nogen
interesse.
Klasse III.
Nr. 4. Projektet har gode tilløp.
Planene er ganske klare, dog tar
forfatteren for litet hensyn til en økonomisk
utnyttelse. Fasadene er uheldige med
forfeilede butikvinduer.
Nr. 7. Planen er ganske grei og
økonomisk, men hovedtrappens anordning er
mindre god og bitrappene ligger
bortgjemt.
Fasadene har liten interesse.
Nr. 15. Planene indeholder gode ting.
Fasadenes hjørneløsning er uheldig.
Nr. 17. Trappene ligger godt, men
hovedtrappen er uheldig.
Plandispositionen for de øvre etager er god.
Fasadene har ingen interesse.
Nr. 21. Fasadene har gode momenter.
Nr. 24. Planene har mindre interesse
end fasadene. Eide som holder sterkt
paa disse, stemte for at henføre projektet
til 2den klasse. Lange og Aars finder
den søkte fastholden av smaabymotiver
forfeilet ved en opgave av denne art.
Nr. 25. Projektets løsning med 2
gaardsrum synes at være unaturlig paa
det foreliggende grundstykke, den gir
imidlertid godt belyste korridorer, men
biir uøkonomisk.
Hovedtrapperummet er noget
usympatisk, likeledes er bitrappene
utilstrækkelig dimensionert.
Arkitekturen med sin ukonstruktive
opbygning er fremmedartet, og det hele
forslag er litet ønskelig for Kristiania.
Nr. 37. Trappene er vel anbragt og
bitrappene godt dimensionert.
Vareheisen er uheldig plasert, likeledes
skjærer personheisene ugunstig ind i
rummene.
I 4de, 5te og 6te etages rum er
belysningen utilstrækkelig og under lovens
krav. De altfor smaa vinduer er desuten
uheldig anbragt.
Arkitekturen er gjennemført i sin art,
men passer ikke for opgaven og heller
ikke i omgivelsene.
Nr. 40. Planen er i sine hovedtræk
klar og konstruktiv. Samtlige trapper
har svingtrin, hvilket er forkastelig.
Fasadene er uten større interesse.
Nr. 41. Trappene ligger bra til, men
bitrappen er for flot og hovedtrappen for
snau. Hovedindgangen er likeledes for
trang. Hjørneværelsene har uheldig
adkomst. For faa og for smaa vinduer
yder en belysning som er i strid med
lovens forskrifter.
Fasadene er altfor opstykket.
Nr. 43. Planen er uøkonomisk, men
hovedtrappen er smukt anordnet.
Nr. 45. Planene er gode, men
fasadene bar liten interesse.
Nr. 47. Planene er greie.
Hovedtrappen er dog mindre repræsentativ.
Fasadenes hovedsystem har tildels gode
klassiske motiver, men disse er daarlig
sammenarbeidet og ikke behandlet med
tilstrækkelig alvor og pietet.
Klasse IV.
Nr. 3.
Nr. 9.
Nr. 13.
Nr. 14.
Nr. 23.
Nr. 27.
Nr. 29.
Nr. 34.
Nr. 42.
Utenfor konkurranse.
Nr. 28.
Nr. 38.
Nr. 49.
Kristiania den 1ste november 1915.
Cath. Bang. Gustav Henriksen.
Harald Aars. Arne Eide. B. Lange.
Skibsmodeltank ved Norges
Tekniske Høiskole.
Oprop til Tegning av Bidrag til
Oprettelse av en Skibsmodeltank
for Norge.
Naar man tænker paa de mangfoldige
millioner av kroner som er anbragt i
norske skibe og de millioner som hvert
aar medgaar til disse skibes drift, vil
man forstaa av hvilken stor
nationaløkonomisk betydning det er at skibenes
fremdrift kan foregaa paa den mest
økonomiske maate. En væsentlig betingelse
herfor er at skibene er rigtig konstruert.
Saa længe konjunkturene imidlertid er
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
