Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 11. 19. mars 1931 - Samfundsmessig vannkraftutbygning - Titelsidekonkurransen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
SAMFUNDSMESSIG
VANNKRAFTUTBYGNING
Svar til ingeniør V_aumund fra ingeniør Berdal
og dosent Vogt.
Vi hadde håpet å slippe å skrive mere om utbyg
ningsomkostningene ved opdeling av fallhøidene, da vi
intet har å tilføie til hvad vi før har sagt angående
det rent saklige, men ingeniør Vaumunds innlegg i «Tek
nisk ukeblad» nr. 9 synes å gjøre et svar nødvendig.
De faktiske forhold er at Dr. Lawaczeck i det fore
drag som saken gjelder muntlig påstod at man ved å
gå til opdeling av fallhøidene, og kun på den måte,
kunde opnå så lave utbygningsomkostninger som 100 til
200 kr. pr. kW alt inklusiv, at han begrunnet dette med
et overslag på 163 Mk. (= 145 kr.) pr. kW for Isar
utbygningen, og at han somlysbillede fremviste det
karakteristiske damprojekt for Isar som vi lot repro
dusere i «Teknisk ukeblad», s. 57. Under diskusionen
blev det igjen henvist hertil. idet han hevdet at han med
sitt navn innestod for disse planer og overslag. Dette
bekreftes av ingeniør Hiorth i «T. U.», s. 83 midt på
annen spalte, hvor de ovenfor anførte tall gjentaes.
Før foredraget hadde ingeniør Hiorth på vegne av
Dr. Lawaczeck distribuert planer med denne overslags
sum og med samme tegning til dam som den på lys
billedet fremviste. Det kunde da ikke være tvil om at
det var denne plan Dr. Lawaczeck henviste til i sitt fore
drag, og til overflod er jo dette også bekreftet av ingeniør
Hiorth, som dog beklaget at denne utredning kun var
et «sammendrag» av et omfattende teknisk arbeide.
Denne plan, hvorav lysbillede er fremvist under fore
draget, og disse overslag, som Dr. Lawaczeck efter
foredraget innestår for med sitt navn (kfr. ing. Hiorth)
er det vi har kritisert.
Ingeniør Vaumund hørte efter eget sigende ikke selv
foredraget, men påstår dog at Dr. Lawaczeck bygget
dette på nogen helt andre planer og overslag underteg
net av Pfletschinger og Co. lfølge ingeniør Vaumund
er kraftprisen i de nye overslag 190 Mk. pr. hestekraft,
hvilket, hvis hestekraftangivelsen som vanlig gjelder tur
binens ydelse, blir ca. 240 kr. pr. RW levert elektrisk.
Den punktvise sammenligning som ingeniør Vaumund
foretar mellem. vårt referat av Dr. Lawaczecks planer
og Pfletschingers nye planer viser i hvilken grad de nye
planer for damanlegget avviker fra Dr. Lawaczecks:
Veggtykkelsene er inntil 6 å 8-dobletfra de Dr. Lawaczeck
viste oss på lysbillede, og de poster som var uteglemt
i Dr. Lawaczecks overslag er, medtatt i Pfletschingers
med summer som sammenlagt langt overskrider total
summen i Dr. Lawaczecks overslag, dette bortsett fra
at mangedoblingen av betongmassen jo også må influere :
på overslaget. Piletschingers planer for dammen er der
med en sterk stotte av vår kritikk, og vi kan kun be
klage at Dr. Lawaczeck i sitt foredrag ved de anførte
priser og: ved fremvisning av lysbillede ikke benyttet
Pfletschingers planer, men de vi kritiserte. Kun m. h. t.
maskinanlegget synes Piletschingers planer å være byg
get på Dr. Lawaczecks. |
Når Pfletschingers totale utbygningsomkostninger lig
ger helt utenfor de tall Dr. Lawaczeck opererte med, og
når veggtykkelsene i Pfletschingers damprojekter er inn
til 6 ä 8 ganger de for det damprojekt Dr. Lawaczeck
viste lysbillede av, er det vel ikke nødvendig å anføre
flere detalier for å dokumentere at ingeniør’ Vaumunds
påstand omat Dr. Lawaczeck bygget sitt foredrag på
Pfletschingers planer, er gal. . !
Tiltross for at ingeniør Vaumund er opmerksom. på
at vi har kritisert en helt annen plan enn den han under
skrivningen hadde liggende foran sig, tiltross for at ing.
Vaumund selv utmerket godt kjenner de planer vi kri
tiserte, og at han selv uten å ha hørt. foredraget, av
referatene kunde slutte sig til at Dr. Lawaczeck støttet
sig til disse planer, og tiltross for at han selv er op
merksom på at vi ikke har sett Pfletschingers planer,
har han funnet det hensiktsmessig punkt for punkt å
sammenligne vår kritikk av den ene plan med den annen
plan for på dette grunnlag å påstå at vi gjør oss skyl
dige i ueiterretteligheter, når Dr. Lawaczecks planer ikke
stemmer med Pletschingers!
Det ser ut til at vår omtale av de «overordentlige
fordeler» opdelingen av fallene gir for døgnreguleringen
ikke har vært tydelige nok til å forhindre at både ing.
Hiorth og ing. Vaumund har kunnet misforstå oss. Selv
om dette var et mindre vesentlig punkt i vår kritikk er
vi vel derfor nødt til å komme tilbake også hertil. Vi
begikk en feiltagelse ved å henvise både til foredraget
og til Isarplanene m. h. t. dette, det er kun i foredraget
at Dr. Lawaczeck kom inn herpå, men her til gjengield
med all onskelig tydelighet, se det mangfifoldiggiorte
manuskript, side 6: Først omtales her den høie Saale
dam, som det blev vist lysbillede av (det samme som
ing. Hiorth giengav som fig. 4 i T. U. s. 83), og det blev
forklart at dammassene blev redusert til en brøkdel, hvis
man istedet bygget 8 små dammer. Videre blev det sagt
at maskinene heller ikke blev vesentlig dyrere ved’ en
slik opdeling. Derimot blev ikke diskutert grunnen til
at man i mangetilfelle finner det lønnsomt å gå til store
opdemninger. Istedet blev det fortsatt med at «Einen
ausserordentlichen Vorteil aber bringt die unterteilte
Bauweise mit sich», nemlig at den skaffer disse døgn
reguleringsbassenger! Vi håper at ingeniør Vaumund
ved gjennemlesning av foredraget innser at det ikke er
oss som har begått nogen «bommert» her, men at andre
har søkt å stille tingene på hodet i en grad som er oss
uforståelig. .
TITELSIDEKONKURRANSEN
’ INTET UTKAST GODTATT TIL BRUK,
MEN ETT INNKJØPT
Ny, utvidet konkurranse utskrives.
I titelsidekonkurransen innkom 39 utkast.
Bedømmelseskomitéen, industridirektør Hj. Batt, sekretær
i P
.F
., ingeniør Bj. Bassøe, ftung. generalsekretær i N. I. F.,
arkitekt Jacob Christie Kielland og redaktør Øyvin Lange
holdt møte 11. mars.
Man besluttet ikke å godkjenne til bruk nogen av de inn
komne utkast i den foreliggende skikkelse. Derimot hono
rerte man den idé som lå ti! grunn for utkast nr. 37 ved å
innkjøpe det for kr. 25,00.
Ved navneseddelens åpning viste dette utkast sig å være
innseridt av ingeniør Thorbjørn Engen, Klostergaten 25,
og arkitekt Lidvard Hallset, Nonnegaten 14, begge Trond
heim.
Man besluttet å innby til ny konkurranse idet man foruten
til ,,Teknisk ukeblad”s faste lesekrets også retter henvendelse
til arkitekter og reklametegnere. |
Den nye konkurranse skal hvile på noget friere forut
setninger enn den gamle. Man kan nemlig gå ut fra:
Enten den samme plassfordeling mellem titelarrangement
og annonser som nu, og det samme flateinnhold på titel
hodet (den gamle forutsetning).
Eller en annen plassfordeling, f. eks. et mere enkelt og
høiere titelarrangement og det samme flateinnhold. ;
Eller helst et arrangement som levner ytterligere plass
til 1 å 2 mindre annonser på titelsiden (altså enda mindre
flate for titelarrangementet). :
Det nuværende flateinnhold på titelhodet må under ingen
omstendighet overskrides. Hvis et innkommet utkast godtaes
til bruk, premieres det med kr. 50.C0. Fristen settes til 7.
april.
134 TEKNISK UKEBLAD Nr. 11 - 1931
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
