Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
316
TIDEN
huruvida han önskade själv bemöta
detta nya inlägg. Han har till svar
härpå sänt oss följande: ■
Till Red. av Tiden.
Med anledning av bifogade inlägg
från red. av Svensk Tidskrift har Ni
begärt ett uttalande från mig angående
detsamma, och får jag därför meddela,
att jag från red. av Svensk Tidskrift,
dit jag först sände mitt sedermera i
Tiden publicerade "genmäle", mycket
riktigt mottagit ett brev av, såvitt jag
kan erinra mig, just det innehåll, som
nu av Sv. T. själv offentliggjorts.
Av detta svar framgår ju, att Sv. T.
icke velat bereda plats för mitt
genmäle; visserligen erbjöd mig Sv. T.
samtidigt att bereda plats för "dess
innehåll i sak", men då jag, på grund
av tidskriftens eget sätt att formulera
sina kritiska inlägg, har svårt att
inse, vad den menar med uttrycket "i
sak" och då jag för övrigt varken
hade den ringaste lust att omarbeta
mitt genmäle eller i allmänhet ville ha
någonting mer med Sv. T. att skaffa,
sände jag genmälet till Eder med
förklaring, att det — såsom ju faktiskt
skett — avvisats av Sv. T., men utan
att tala om Sv. T:s erbjudande
angående "innehållet i sak". Måhända
var detta väl nonchalant handlat
gentemot Eder; har jag därmed berett
Eder något obehag, ber jag Eder om
ursäkt därför. Men jag är trött på
alla elakheter och har ingen annan
utväg än behandla dem "summariskt"
— om jag överhuvud skall ta någon
befattning med dem.
De ändringar jag gjort i det från
Sv. T. återsända manuskriptet bestodo,
som Ni vet, endast däri, att jag
överstrukit ett par rader på slutet, i vilka
jag givit ett — för övrigt mycket
lindrigt — uttryck åt hur lågt jag
värdesätter prof. Heckscher, men som ju
egentligen icke hade med saken att
göra och därför gott kunde utelämnas.
Att även några uttryck inuti genmälet
blivit ändrade har jag först nu fått
veta. Tydligen har red. av Sv. T., som
nu själv ger offentlighet åt dessa
uttryck, upptecknat desamma i sin min-
nesbok, innan den till mig återsände
mitt manuskript. Detta hedrar
tidskriftens ordningssinne och visar, att
den gjort sig beredd för alla
eventualiteter.
Beträffande redaktionens av Sv. T.
"vederläggning" av mitt genmäle, så
avstår jag godvilligt från alla försök
att gendriva den. Bara för att med
ett exempel belysa halten därav — och.
för övrigt av prof. Hecksehers hela
polemik mot mig — ber jäg få citera
ett par satser därur. Jag hade
uttryckt mig sålunda (cit. av Sv. T.; två
obs. nu av mig tillagda): "Det är
kanske (obs.) just på övriga bolags
förluster som monopolvinsten helt eller
delvis (obs.) berott." Sv. T.
argumenterar häremot litet hit och dit,
stödjande sig på "den
socialdemokratiska pressen", och kommer så med
följande uttalande (vari jag också
tillagt ett par obs.) : "men att utan
vidare (obs.) anse alla (obs.)
skillnader i bolagsinkomst bero på
monopolvinst hos den ena, vunnen från de
andra (obs.), går allra minst nu för
den stränge socialdemokratiske
domaren".
Jag erkänner mig besegrad av prof.
Heckscher. Det är så sant och så
djupsinnigt och så lärt, så ädelt och
upphöjt, allt det han gång på gång
skriver mot mig.
Med utmärkt högaktning:
I. Flodström.
För egen del må vi säga, att det
brev från d:r Bagge, som här ovan in
extenso återgivits, visserligen lovat
plats i Sv. Tidskrift för genmälets
"innehåll i sak", men samtidigt bestämt
vägrar dess införande "sådant det nu
föreligger". Detta är dock icke den
form, vari en hemställan om en
jämkning plägar klädas, och hr Flodström
har ostridigt varit i sin goda rätt, då
han fattat saken så som han till oss
skrev, att nämligen "red. av Svensk
Tidskrift vägrat införa
bilag-de genmäle", låt sedan vara att
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
