Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - N:r 7, 25 aug. 1932 - In- och utrikes
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
In- och utrikes 395
talar han också om andra krisorsaker än "systemet". Krigets
fruktansvärda förstörelse av liv och egendom — ja, men varför skulle
den ha till följd en kris med "överproduktion"? De väldiga
skadestånden som tvinga de besegrade folken till ökad produktion och
samtidigt till att sänka sin levnadsstandard — men hur kan ökat
arbete och ökad sparsamhet vara upphovet till världens olyckor?
Vill man få någon begriplig mening i den tankegången, måste den
kompletteras med klagomålen över att de som skulle ta emot
skadeståndsbetalningarna, vägrat att släppa in de tyska varorna och
därigenom bragt det ekonomiska maskineriet i olag. Men då är det
ju ländernas "skyddspolitik", som vållat krisen, och hur skall den
förklaringen kunna framföras av den svenska höger, som i
valrörelsen förkunnar "skyddspolitiken" som vägen till räddning? Ont skall
med ont fördrivas, är visserligen en gammaldags lära i den folkliga
medicinen. Men den torde ha förlorat sitt anseende i de mest
konservativa kretsar.
"I VÅRT LAND skall blott finnas en rättsuppfattning, den
svenska lagens!" Det är herr Lindmans egen formulering av
svaret på socialdemokraternas erinran, att man vid ordningens
upprätthållande måste ta hänsyn till att inom samhället inte alltid
råder enighet om vad som är "rätt", att särskilt då det gäller
arbetskonflikter, ett kapitalistiskt samhälle är skarpt kluvet i fråga
om bedömandet av de arbetsvilliga eller strejkbrytarna. För herr
Lindman är detta "att undergräva folkets moraliska
motståndskraft mot anarkistiska tendenser på rättens område", och
"socialdemokratin, vårt lands största parti har i sanning icke gjort en insats
för lagens styrkande när den knäsatt de två
rättsuppfattningarnas teori". Och häremot säges högern resa "det oryggliga kravet",
att i vårt land bara får finnas en rättsuppfattning, den svenska lagen.
Man kan undra, om herr Lindman aldrig funderat över hur det
kan komma sig, att lagar överhuvud taget ändras. Skulle de sorn
kräva lagarnas ändring inte få lov att göra detta under hänvisning
till en rättsuppfattning, som är en annan och som de anse vara
högre än den som tagit sig uttryck i gällande lag? Har herr
Lindman aldrig från konservativt håll hört lagar fördömas, därför att
de strida mot ett allmänt rättsmedvetande? Kunde det inte tänkas,
att herr Lindman själv fört en häftig kamp mot vissa delar av den
svenska lagen, därför att de såra hans rättsmedvetande? Man be-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
