Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Pacifism och fred
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
322 Al Vänner
inte detta år, men risken att det kommer är otvivelaktigt bra
mycket större, då alla äro rustade till tänderna.
Och risken är så mycket större, då somliga länder styras
diktatoriskt. Visst kan också ett fritt folk piskas upp till krigsentusiasm
genom press och i våra dar radio, men knappast utan vägande skäL
Men vem garanterar, att en diktatur icke kastas ut i vilka
äventyrligheter som helst på grund av en diktatorns nyck eller helt enkelt
för att han skall slippa stå till svars för sina gärningar. Ett
segerrikt krig kommer folk att glömma en del, och nederlaget tar han
inte med i beräkningen. Och vad vet folket i en diktatur? Pressen
är klavbunden och ingen annan mening får komma till tals än den,
som passar diktatorn. Ju fler länder, som styras diktatoriskt, ju
större synes också risken vara, att freden skall brytas.
Det gör icke saken bättre, om diktaturerna äro stormakter med
hänsyn till sin befolknings storlek och sina materiella resurser. Äran,
glorian, får en annan betydelse, hävandet av maktställningen göres
till huvudsak med förbiseende av de reella intressena. Ytterligare
förvärras läget, om grannarna en gång fallit undan för hot, om en
självrådig handling opåtalt godtagits. Det är väl ungefär där,
världen nu befinner sig.
Vad skola då de länder göra, som ingenting hellre önska än att
få leva i fred? Rusta. Räcker det? Låta bli att bereda sig.
Kommer vargen då att låta lammet gå i fred? Hålla sig "neutralt" med
eller utan rustningar. Vad är då neutralitet?
Det kan väl sägas ha varit Nationernas förbunds stora idé, att
medlemmarna genom samfällt uppträdande skulle så att säga
inringa en fredsstörare, göra det omöjligt för ett enskilt land att handla
efter behag. På vilket sätt det skulle ske är strängt taget likgiltigt,
genom sanktioner, genom militärt ingripande eller på annat sätt,
själva huvudsaken var att freden genom enigt uppträdande av dem,
som ville fred, skulle försvaras. I yttersta nödfall genom krig,
ja-väl, men i så fall ett krig, som från början tedde sig utsiktslöst för
angriparen och som på grund därav skulle kunna undvikas.
Är det nu så alldeles självklart, att denna idé måste dö med
förbundet, eller finns det någon möjlighet att genomföra idén i andra
former? Betyder det att överge neutraliteten om ett land är berett
att medverka till målet att nå freden? Och vad kan annars hända?
Hotet kommer från Nazityskland, det finns ingen anledning att
förtiga. Österrike har förevarit. Tjeckoslovakien är nu utsatt för
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
