15 klemt skjoldbule (fig. 21); beslag til skjoldhaandtaket (fig. 22); en kniv (fig. 23); en del kantbeslag av bronseblik med nagler (fig. 24); nogen halvkugleformete hule knapper av bronseblik av tre forskjellige størrelser, alle fæstet til et nu for- svundet underlag med bronsenagler som har hat klinkplater av jern (fig. 25); og endelig den eiendommelige menneskefigur av bronse som bærer runeindskriften (fig. 26). Ogsaa denne figur har paa baksiden nagle og klinkplate hvormed den har været fæstet til et underlag paa samme maate som de omtalte hule knapper av bronseblik. Desuten fandtes mellem de brændte benene i kjelen mange smaa klumper av smeltet glas, rimeligvis av en glasskaal som har været lagt med paa likbaalet. Fundet er gjort tilfældig ved jordarbeide og vi har ikke den faglige garanti for at fundberetningen er til at stole paa eller at oldsakene virkelig er sammen- hørende. Vi maa da mnøie os med at baade fundet og beretningen i sig selv har al sandsynlighet for sig. I hovedsaken hører fundet til den samme gruppe av brandgraver med rikt vaabenutstyr, som vi allerede kjender fra Stabugraven; at graven er anlagt med et bronsekar som urne er vistnok, som rimelig kan være, ikke det almindelige, og Stabugraven hvor oldsakene og brændte ben var nedlagt uten nogen særlig urne, betegner i denne henseende det vanlige og mest typiske anlæg. Men samtidige »kjedelgraver« er allikevel ikke saa rent sjeldne, og det er her ingen urimelighet i fundberetningens opgave.! Ved fundberetningens opgave om at graven er truffet under flat mark — og O. Ryghs bemerkning at det dog kan ha været en gravhaug som senere er utjevnet ved dyrkning — bør det mindes om at det foreligger beretninger om samtidige norske graver truffet under en brolagt plass eller en stenlægning, eller merket ved en bautasten; et mindesmerke av den art vil let forsvinde sporløst ved jorddyrkning, og graven kan allikevel længe bli lig- gende urørt om den, som det forekommer, har været anlagt i en grop i auren, under markens nivaa. Dette punkt berører vistnok ikke direkte tidsbestemmelsen, men bør nævnes til belysning av fundberetningens sandsynlige paalidelighet. Oldsakene i graven danner det fuldstændige og med al sandsynlighet sam- menhørende utstyr av en mandsgrav. OQldsakenes former og typer har ogsaa i alle henseender præg av at være samtidige, og det kan fra den siden ikke reises nogen indvending mot at betragte Frøihovfundet som et paalidelig gravfund. Om tidsbestemmelsen har O. Rygh uttalt at dette fund utvilsomt maa hen- føres til ældre jernalders mellemste del, og at det fra arkeologisk side antagelig intet kan være til hinder for at sætte Frøihovfundet til tiden omkring 500.> 1 Ab, 1900, s. 51-52. Der omtales 12 norske fund av brandgraver med vaaben og som urne en bronsekjele av samme type som den foreliggende fra Frøihov. 2 Denne uttalelsen er trykt i juli 1891, mens den ovenfor anførte datering av Stabufundet er trykt i desember 1902, Som vi skal se er imidlertid disse to fundene meget nær kronologisk sammen- hørende. Den paafaldende avvigelse — paa mere end hundrede aar — i de dateringer som tidli- gere er indført i runeverket, skyldes sikkert de meget væsentlige fremskridt som bearbeidelsen av Nordens jernalder i det hele hadde gjort i 1890-aarene; herved maa i første række nævnes Montelius's kronologiske studier (Den nordiska jernålderns kronologi, Svenska fornminnesfören. Tidskr. IX og X) og Sophus Miillers arbeider Ordning av Danmarks Oldsager (1895) og Vor Oldtid (1897).