Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Giesbrecht (1881) (?) und Sars (1903—11) bringen gute
Beschreibungen.
Ira Jahre 1866 beschreibt Claus in “Die Copepoden-Fauna von
Nizza“ eine neue Tachidiits-Art, die er T. minutus nennt. Schon 1881
spricht aber Giesbrecht die Yermutung aus, dass diese Tachidius minutus
Claus bei Bradya oder Robertsonia einzureihen ist, und Poppe sagt 1885,
dass sie ohne Zweifel zu dem Genus Ectinosoma gehört.
Geht man, um dies zu entscheiden, zu der von Claus gegebenen
Beschreibung, so wird man sofort finden, dass Claus seine neue Art
unter dem Genus Tachidius eingereiht hat, weil diese von Lilljeborg
aufgestellte Gattung die einzige war, die sämtliche P. 1 — 4 von gleichem
Bau, mit dreigliedrigen äusseren sowie inneren Asten, hatte. Das von
Boeck (1861) aufgestellte Genus Ectinosoma war ihm wahrscheinlich nicht
bekannt. (Die Abhandlung Boeck’s ist in norwegischer Sprache
geschrieben.)
Wenn man nun die Beschreibung Claus’ prüft, die klar und exakt
scheint, findet man, dass seine Art offenbar zu der Familie Ectinosomidœ
gehört. Es zeigt sich dies u. a. daran, dass der Innenast von P. 1
bedeutend länger ist als der äussere Art, dass der basale Teil von A. 1 sehr
dick, A. 1 sehr kurz und z. T. von einem vorschiebenden Rostrum bedeckt
ist, und dass der äussere Zweig von A. 2 von dem für Ectinosoma und
Ps.eudobmdi/a typischen Aussehen ist, wie auch durch den Bau der
Man-dibeln und Maxillen und P. 5.
Obwohl die von Claus gegebene Beschreibung von P. 5 zeigt, dass
er die proximalen und distalen Glieder unrichtig aufgefasst hat, zeigen
doch die Figuren deutlich, dass man ein vollkommen typisches
Ectinoso-miden-P. 5 vor sich hat.
Leider fehlen Figuren von Mp. 1 und Mp. 2. Es ist daher
unmöglich zu entscheiden, ob die Art zum Genus Ectinosoma Boeck oder
Pseudobradya G. O. Sars zu führen ist. Wenn das dritte
Extremitätenpaar auf Taf. 4 Fig. 1 (“Weibchen in seitlicher Lage mit Eiersäckchen“)
als Mp. 1 anzusehen ist, und dieses Mp. 1 korrekt gezeichnet ist, zeigt
sein Bau jedoch, dass die Art zum Genus Ectinosoma gehört. Die
geringe Grösse der Art und der Bau von P. 5, wenn es richtig
wiedergegeben ist, zeigen weiter, dass diese Ectinosoma-Species mit keiner
anderen Art identisch ist und also Ectinosoma minutum (Claus) genannt
werden muss.
Im Jahre 1881 beschreibt Poppe eine neue Tachidius-Art, die er
Tachidius littoralis nennt. Die Beschreibung Poppe’s, die ich durch
Vergleichung von Exemplaren Lilljeborg’s kontrolliert habe, ist im Grossen
und Ganzen korrekt. Er bezeichnet doch unrichtig (Taf. VI, Fig. 1 b)
die Anhänge des Genitalsegmentes des J1 als P. 5 und sagt von P. 5
selbst: “das letzte Cephalothorax-Segment trägt an der Unterseite sechs
grössere Borsten, von denen die zweite und fünfte befiedert sind“. Wenn
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
