Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
47
med »dag» skulle förstås ett från klockan 12 på natten räknat
»dygn» samt att i förevarande fall arvode icke finge beräknas för
dag, då traktamentsersättning enligt resereglementet utginge.
Häremot kunde åberopas ordalagen i kommittékungörelsen, i
vilken någon ändring icke skett beträffande uttrycket »dag». Med
hänsyn härtill hade i förevarande fall nattraktamente ansetts
böra beräknas. Därjämte borde framhållas, att § 4 i
kommittékungörelsen uppenbarligen innehölle huvudstadgandet beträffande
ersättning åt kommittéledamot för själva kommittéarbetet, medan
§ 5 angåve den ersättning, som utginge vid av kommittéledamot
företagen resa. Vad anginge interneringsnämnden förhölle det
sig så, att nämnden icke vore en under längre sammanhängande
tidsperiod arbetande beredning, som vid vissa tillfällen företoge
resor, utan nämnden sammanträdde vid olika tidpunkter på året,
då så för de föreliggande ärendenas avgörande vore erforderligt;
och dessa sammanträden ägde rum i Stockholm eller, såsom
förhållandet varit i förevarande fall, å fångvårdsanstalt utom
Stockholm i sammanhang med nämnden åliggande inspektion.
Självfallet syntes vara, att för ifrågavarande sammanträden i
Norrköping borde utgå, förutom nattraktamente enligt resereglementet,
jämväl »dagarvode» enligt kommittékungörelsen. Enligt den av
Riksräk.Vrs revision hävdadè meningen, skulle däremot ledamot av
nämnden vid sammanträde å annan ort än Stockholm få åtnöjas med
allenast resetraktamente — vilket ju endast vore avsett att täcka
merkostnaderna på grund av vistelsen å främmande ort — men
icke erhålla något som helst »dagarvode». Härvid borde
uppmärksammas, att medlem av nämnden icke utöver »dagarvodet»
uppbure fast arvode, såsom däremot vore förhållandet
beträffande sinnessjuknämnden.
Scherdin bestred därjämte, att han vore för anmärkta
utbetalningarna ansvarig.
Revisionen inkom med påminnelser, däri anfördes: Revisionen
bestrede icke, att 1929 års resereglemente skulle äga tillämpning
vid de av interneringsnämndens ordförande och ledamöter
företagna resorna. För tolkningen av bestämmelserna i § 5 sista
stycket av kommittékungörelsen vore det dock nödvändigt att gå
tillbaka till det resereglemente, som gällt vid tiden för
kommittékun-igörelsens ikraftträdande eller 1907 års resereglemente. De i 1 §
i detta reglemente upptagna dagtraktamentena vore enligt
bestämmelserna i 17 § dygntraktamenten, som sträckte sig från klockan
12 ena natten till samma tid nästa natt. Någon liknande
bestämmelse beträffande kommittéarvodet funnes icke, men då
kommittékungörelsen i § 5 föreskreve att »för dag då
traktamentsersättning utgår må icke beräknas arvode enligt § 4», så följde därav att
på samma dygn kunde antingen dagarvodet eller dagtraktamentet
utgå, men icke i något fall båda. Någon särskild föreskrift i
likhet med 17 § i 1907 års resereglemente hade således icke
erfordrats vid tillkomsten av kommittékungörelsen. Då sedermera
genom 1925 års resereglemente »dagtraktamentet» uppdelats i ett
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
