Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
,605
flyttes bort fra sit Leie, hvor anstrængt Flynderen eiul maatte skele.
I begge Tilfælde vilde kun bevirkes Kraftspild, ligetil Redskaberne
gik istykker.
At nu tværtimod Udviklingen af Flyndrenes Øiestilling følger
de samme Love som al anden organisk Udvikling, at Øiet altsaa
aldrig forlader Huden, men kun ændrer sin Plads paa Hovedet ved
de omgivende Deles forskjellige Væxt, er et Resultat, som imod
Steenstrups Hypothese om at samtlige Iagttagere have ladet sig
skuffe af tilfældige Misdannelser, som da skulde forekomme i
ubegrændset Tal, og- trods hans nu gjentagne Paastand, vil blive
staaende urokket, indtil Steenstrup ved Iagttagelser faaer sin nye
Naturlov constateret. Thi at Øiet hos de oceaniske Smaaflyndre,
som man efter alt det tidligere Foreliggende ikke var berettiget til
at ansee som et Udviklingstrin, ligesaa lidt forlader Huden som hos
de andre Flyndre, men kun ifolge Fiskens Form nodes til at passere
under Finnen istedenfor foran den, har Agassiz nu ogsaa
tilstrækkeligt oplyst ved Iagttagelser paa den levende Fisk.
»At et høist sammensat Organ, efterat være fuldt udviklet,
skiller sig fra den Bund, hvori det er fremvoxet, vandrer omkring
i Organer, der tilhore ganske andre Væv, ja, gaaer tværs igjennem
Dyrets Krop og kommer uforandret ud paa den anden Side for her
paany at slaae Rod — er en Tanke, som den videnskabelige Zoologi
nutildags kun kan lægg-e tilside som en Curiositet« (Naturh. Tidsskr.
3. R. 5. B. p. 272-—73). Dette er Kjernepunktet. Men medens
Steenstrups Polemik saa rundelig beskjæftiger sig med en Mængde
Ting, som ikke i mindste Maade kunne afgjore Noget, har han
for dette Kjernepunkt kun en blot og bar Benægtelse: »Sandhed
med utilbørlig Modification«. »En Opfattelse af Øievandringen hos
Flyndrene i den Form og den Iklædning, i hvilke Prof. Schiødte her
fremsætter den, eller nogetsomhelst der kommer denne Opfattelse
nær, vil man ikke kunne paavise i den zoologiske og anatomiske
Litteratur« (1876 p. 234). Nei, ganske vist ikke i denne Form og
Iklædning. End ikke Etatsraad Steenstrup vilde kunne bekvemme
sig til at fremsætte en Opfattelse i bevidst umiddelbar Forbindelse
med dens totale Gjendrivelse. Havde han indseet, at Tanken om
at Flyndrene skele Øiet tværs igjennem Hjerneskallen netop
fremtræder i denne Form og Iklædning, naar den sammenholdes med
Nutidens videnskabelige Zoologi, saa havde han vist ikke fremsat
den. Men at han ikke har indseet det, deri bestaaer jo netop
Curiositeten. Iøvrigt føier han til sin »Sandhed med
utilbørlig-Modification« den Bemærkning, at jeg med Rette har berigtiget
Traquairs Opfattelse, at Rosenthais Anskuelse skulde være den
samme som Steenstrups. Herom har jeg imidlertid ikke sagt et Ord.
Man kunde have Medynk med den Stilling, hvori Etatsraad
Steenstrups megen Viden uden Videnskab, hans Opfattelse af det
Særlige som en blot Deel af det Hele istedenfor som en Yttring-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
