Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
89
biskopen aniuiilte den tillika i konsistoriet, och kanslern förbjöd
dess utgifvande, innan den censurerats. Förvisso innehöll ock
arbetet åtskilliga besynnerligheter; såsom den icke minsta kan
anföras, att han med talrika bevis ur skriften och kyrkofäderna ansåg
sig hafva styrkt, att Adam skapades avSpOYUVO?. Teologiska
fakulteten var snart (i Juli) färdig med ett ogillande utlåtande, den
filosofiska åter, som skulle behandla skriftens filologiska sida, sölade,
vare sig med full afsikt, eller som den uppgaf, emedan den hindrats
af sina medlemmars bortovaro. När så kanslern i Augusti 1665
infann sig i konsistoriet, togs saken före. Ravius föll undan och
förklarade, att ban ingalunda haft för afsikt att trycka utan
föregående censur, utan blott för att spara besväret med renskrifning tagit
några korrekturafdrag för att tillställa sina vänner, för hvilket
förfarande han nu gjorde formlig afbön. Men med den skriftliga
revokation, som nu ålades honom drog ban ut i nio månader, ocli
när den kom, tillfredsställde den icke teologerna.1
Utan att förtröttas af dessa motgångar satte sig Ravius ned
och begynte författa ett nytt större arbete med den stolta titeln
"Unica vera et infallibilis chronologia biblica"; här lekte kanske in
tanken att ställa den gamla antagonisten Terseri Sacra chronologia
i skuggan. Arbetets början inlämnade han i Juli 1667 i teologiska
fakulteten, som i sin ordning remitterade det till den filosofiska.
När så bägge på lång tid icke tycktes villiga att åtgöra något åt
saken, klagade Ravius för kanslern, hvarpå denne d. 4 April 1668
uppmanade fakulteterna att ombestyra en skyndsam granskning,
efter arbetet, som ban hört, mycket berömdes af lärda män i
utlandet. Det kom då mera fart i saken, den hade i själfva verket i
ej ringa grad uppehållits af svårigheten att tolka Ravii oläsliga
stil," hvarjämte teologiska fakulteten yrkade att få se arbetet
fullständigt, innan den afgaf sitt utlåtande. Den lät dock kanslern veta,
att den fann Ravii bevisning högst betänklig, särskildt stötte den
sig vid, att ban sade sig genom en utomordentlig gudomlig
uppenbarelse hafva kommit till sina slutsatser. Matematikern M. Celsius
hade och mot arbetets astronomiska del gjort grava anmärkningar.3
1 Sa teol. fak:s prot. 1065 13 och 25 Maj, 8 och 22 Dec. och 1666 23
Jan. och 28 Maj samt kons. prot. 1665 31 Maj, 12 Juli, 10, 28, 30 Aug. och
4 Sov.
5 Rudbeck säger visserligen i bref till kanslern (Bref af O. R. s. 47),
att den väl kunde läsas, fast den var grof. För min del ger jag motparten
rätt, ty stilen förefaller oerhördt svårläst. Rudbeck stod antagligen på
Ravii sida, då bägge i teologerna hade sina värsta motståndare.
a Se hans disputation 1672: De anno.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
