Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
201
att hemställa till kanslern, huruvida icke, eftersom exercitiestaten
låge för tillfället alldeles nere, anslaget till hästarne kunde lämpligen
anvisas åt Curio till tryckets upphjälpande, och förslaget blef, som
protokollet säger, bifallet.1 Men när i nästa session d. 22 Juli rektor
P. Hoffvenius uppläste ett af sekreteraren utskrifvet bref till
kanslern, innehållande ofvannämda beslut, förklarade han tillika, att ban
icke ansett sig kunna underskrifva detta, förr än det upplästs, efter
han icke var säker på hvad som i förra sessionen beslutits; äfven
de öfriga som då varit närvarande sade sig icke afveta något sådant
beslut och begärde sakens uppskjutande till ett fulltaligare
konsistorium, hvilket ock beslöts.8 Trots detta afreste rektor och
Rudbeck med brefvet till kanslern,3 ett förfarande som knappt kan kallas
lagligt, och som äfven i nästa session d. 27 Juli förde till starka
protester. Benzelius, som icke varit närvarande vid de förra
sammanträdena, förklarade bestämdt, att saken med Curio aldrig kunde
i godo biläggas, och ban frågade ironiskt, huru nian kunde gå
åstad, sedan Curio förklarats inkapabel, och ej blott behålla honom,
utan ock förbättra hans villkor. Och då i nästa konsistorium d. 3
Augusti rektor meddelade, att kanslern i skrifvelse af d. 27 Juli
godkänt det framlagda förslaget att understödja Curio med
stallanslaget, höjdes ånyo protester: man förnekade bestämdt, att
förlikning med Curio någonsin blifvit af konsistoriet besluten.
Rudbeck lät dä saken hvila i tvenne år, men på våren 1683
ansåg han tiden vara inne att göra ett. nytt försök. Nu vände ban
sig till Hofrätten med anmälan, att förlikning vore träffad mellan
konsistorium och Curio. Men Hofrätten var för försiktig att lita på
hans blotta ord och anhöll genom skrifvelse af d. 13 April oui
I Jag kan icke vilrja mig för misstanken, atl. Rudbecks måg,
sekreteraren A. Goeding, som förde protokollet, liar med afsikt stiliserat som
bifall, hvad som troligen blott varit en bordläggning, ty hvarför skulle
annars i nästa session il. 22 Juli Rudbecks vän Hoffvenius liksom öfriga,
hvilka närvoro d. 28 Juni. bestridt, alt heslut fattats vid det föregående
tillfället.
’’ Det är märka, att denna dag satt ; räntniäst.ar Arrhenius, icke Goeding,
vid protokollet.
II Kons. prot 27 Juli 1681. Skrifvelsen till kanslern CR. ark ) bär dato
d. lil Juli och var således alldeles klar, då Hoffvenius d. 22 Juli föredrog
den i konsistoriet. Det märkligaste med densamma är, att den liar allt
utseende af att vara original, men dock saknar underskrift; den har varit
hopviken som ett vanligt privatbref. Det ser sålunda ut, som om
Hoffvenius ej velat ikläda sig ansvaret för dess undertecknande, utan blott
uppvisat det för kanslern så som det var, ett förslag till skrifvelse, ämnadt att
framdeles afgå. Möjligen har Rudbeck varit den, som tagit det med och
däraf begagnat sig hos kanslern.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
