Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - II.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
må have havt sin plads i Albanskirken og har givet den
navn [1]. I det ene skrin i Odense fandtes jo små forkullede
levninger af en overarm, sammen med den hele overarm (fra
samme side) af helgenen; ligeledes et brudstykke af en
hjerneskal, som ikke tilhørte noget af de to lig. Mon dette
ikke netop var indholdet af „st. Albans arm“? [2]
Andet og mere kan formentlig ingen med god
samvittighed bringe ud af vore efterretninger om „st. Alban i Odense“.
Det er med en let forståelig undseelse at jeg vover mig
til det næste punkt i undersøgelsen. Dr. Petersen siger (s.
384): „Knytlingesagas vidnesbyrd i denne sag er ikke
historie“, — og jeg har påstået, at denne sagas ord her var af
den allerstørste, ja af afgørende betydning!
En trøst er det dog altid, at den kategoriske dom står
ene på dommerens avtoritet, uden præmisser. Thi de
almindelige talemåder om sagastilens ejendommeligheder, den direkte
tale osv. er jo ingen kritik; sligt kan findes i Livius’s
upålidelige oldsagn, men også i Cæsars erindringer fra sit eget
liv, det anfægter ikke grundlagets troværdighed. Spørgsmålet
er simpelthen dette, om Knytlingesaga, eller rettere den af
Morkinskinna ved år 1200 citerede „Knudssaga“, har havt
pålidelige danske kilder eller er nedskreven efter løs tale, og
dette spørgsmål afgøres neppe ved et magtsprog. Ja, selv om
det kunde bevises, at sagaens kilder var af ringe værd, eller
at den havde brugt dem ukritisk, vilde dette jo ikke anfægte
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
