Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
19
eventuellt skyldighet att betala ränta. Annorlunda förhåller sig
detta, därest köparen, strax då godset honom erbjudes, framkommer
med ett dylikt anspråk. Är detta yrkande obefogadt,58 är säljaren
i allmänhet berättigad att häfva köpet enligt § 28 eller att sälja
godset för köparens räkning enligt § 34.54 Å andra sidan torde
säljaren, om han motsätter sig köparens befogade anspråk att
utbekomma godset mot erläggande af det belopp, som å köpeskillingen
återstår efter afdrag af hvad mot felet svarar, därigenom göra sig
skyldig till dröjsmål med godsets aflämnande.55
Den valrätt mellan att häfva köpet och att behålla godset mot
prisnedsättning, som enligt första punkten af § 42 tillkommer
köparen, står honom i allmänhet icke öppen, då felet är »att anse
såsom ringa»,56 I sådana fall får köpet enligt andra punkten icke
utom i ett visst undantagsfall häfvas, och köparen är alltså
hänvisad till att fordra afdrag å köpeskillingen.57 Grunden till den
inskränkning, som sålunda gjorts i köparens häfningsrätt, är
densamma som till motsvarande bestämmelse i § 21, hvartill alltså
hänvisas.58 Stadgandet i fråga lärer öfverensstämma med rådande
rättsuppfattning i Danmark och Norge.59 Hvad svensk rätt
beträffar, så är det väl sant, att domstolarna någon gång60
tillbakavisat en köpares häfningsyrkande med den motivering, att den
såsom fel anmärkta egenskapen »icke vore att hänföra till fel af
den beskaffenhet, att köparen på grund däraf vore berättigad att
fordra köpets återgång», men häri lärer icke kunna inläggas den
med ordalydelsen af H. B. 1:4 svårligen förenliga meningen,61 att
det skulle gifvas verkliga fel, som på grund af deras jämförelsevis
ringa betydelse icke skulle kunna åberopas såsom återgångsanledning.
Snarare äro väl dylika domar uttryck för den princip, som plägar
uttryckas i satsen »minima non curat prætor» och som i vissa fr&m-
63 Vare sig öfver hufvud taget, eller därför att köparen fordrar afdrag med
större belopp, än som svarar mot en riktig uppskattning af den af felet föranledda
värdeminskningen.
64 Jfr ofvan, § 28 not 11.
88 Jfr ofvan, § 21 vid not 47—48.
68 Ej heller då felet är af den betydenhet, att det medför häfningsrätt för
köparen, kan säljaren motsätta sig dennes anspråk på prisminskning och i stället
påfordra, att aftalet måtte häfvas. Annorlunda hittills gällande dansk rätt enligt
Lassen § 46: n. 28, jfr Kjøb s. 48.
67 Se ofvan efter not 49.
68 Se del I sid. 271—272. Jfr Hindenburg s. 88—89.
89 Jfr D. mot s. 69 a, Hagerup s. 99, 104: n. 12—13, Aubert § 13: n. 4,
Lassen § 46: n. 17—18, Hindenburg s. 84: n. 11 samt ofvan, § 21 vid not 182.
80 Se N. J. A. 1898 s. 511, jfr 1886 s. 11 (Hofr.). Jfr ock Hasselrot s.
561 i. f.
81 Jfr emellertid Chydenius: Köp s. 405, 409, som anser nämnda lagrum
endast hafva afseende å väsentliga fel.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
