Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
§ 43. 43
förutsättas, att densamma icke af honom bort tagas i beräkning,
en förutsättning, som just vid detta slag af omöjlighet ofta torde
brista.86 Erinras må ock om stadgandet angående säljares
ersättningsskyldighet, då godset saknade egenskap, som kan anses
tillförsäkrad, hvilket, såsom förut87 framhållits, är tillämpligt, äfven
om säljaren varit i god tro, och särskildt vid handelsköp88 ofta
torde kunna åberopas af köparen, ehuru någon uttrycklig garanti
icke gifvits.
Jämväl vid leveransaftal gäller enligt den nya lagstiftningen,
att köparen kan fordra skadestånd, ehvad köpet häfves eller icke.**
Hvad hittills gällande rätt i de skandinaviska länderna90 beträffar,
så utgår Hagbrup91 tydligen från den uppfattningen af norsk rätt,
att köparen icke genom att förfoga öfver godset går miste om sin
rätt till skadestånd. Lassbn däremot anser, på grund af sin i det
föregående98 refererade åskådning angående köparens ställning i det
fall, då han vid genusköp icke vill taga säljarens prestation för
god »som fuldstændig Fyldestgjørelse af Sælgerpligten», att köparen
i regel lika litet kan behålla godset och fordra ersättning93 för dess
genom felet94 minskade värde, som ban kan fordra afdrag å
köpeskillingen i teknisk meniug%
Ej heller i svensk praxis göres någon skillnad mellan dessa
fall, utan plägar i allmänhet,95 då köparen förfogat öfver godset,
hans anspråk tillbakavisas, vare sig yrkandet går ut på skadestånd
eller på prisnedsättning i teknisk mening,96 något som för öfrigt
är svårt att se af referaten.96a Emellertid har en motsatt
uppfatt-ning understundom97 gjort sig gällande hos domstolarna. Sålunda
86 Jfr ofvan, § 24 vid not 41—44. .
87 Se § 42 vid not 87.
88 Jfr ofvan, § 42 vid not 86.
89 Öfverensstämmande Lassen: Kjøb s. 51—52; jfr för öfrigt ofvan, § 24 vid
not 111, § 42 vid not 100—102.
90 Se ang. tysk rätt ofvan, § 42 not 103.
91 Hagerup s. 105: n. 18.
98 Vid not 23—28.
98 Se Lassen § 46: n. 41—42. Annorlunda Grundtvig s. 34: n. 50—51; jfr
Hindenburg s. 63: n. 3, 76—77.
94 »Ligger Mangelen ikke i Våren sel v, men kun deri, at Ydelsen kommer
for sent–, er der (enligt Lassen II s. 73—74) ingen Tvivl om, at Kjøberen
kan tilegne sig Ydelsen og efter almindelige Regler kræve Erstatning for det
Tab, han har lidt ved Fejlen». Jfr ofvan, § 42 vid not 102.
96 Se N. J. A. 1893 s. 380 (och därtill Hasselrot s. 562—564), 1894 s. 192,
hvilken dom oriktigt återgifves af Hindenburg s. 137—138. Jfr ock N. J. A.
1900 s. 354, 459, 1896 A n:o 23, 1898 A n:o 76, 77 samt finska rättsfall i F. J.
F. T. 1902 bil. s. 64 b n:o 2, 1903 bil. s. 43 a n:o 2.
98 Jfr ofvan vid not 29—36 a.
984 Jfr N. J. A. 1907 s. 575 (ofvan not 36 och nedan, § 45 not 30).
97 Jfr angående ersättning för bristfälligt emballage till vara, mot hvars be-
skaffenhet anmärkning icke framställts, N. J. A. 1904 A n:o 103.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
