Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
44 ’ § 43.
har i åtskilliga rättsfall98 angående köp af utsädesspannmål köparen
tillerkänts rätt till skadestånd, oaktadt ban genom att ntså
spannmålen eller annorledes däröfver förfoga beröfvat sig möjligheten att
till säljaren återställa densamma. Utgången torde här hafva berott
på väsentligen samma synpunkter,99 som i 1905 års lag föranledt
upptagande af slutbestämmelsen i § 58, och den däri uttryckta?
grundsatsen skulle alltså, generaliserad, egentligen endast innebära,
att i sådana fall, då det icke kan läggas köparen till last, att han
blifvit urståndsatt att tillhandahålla säljaren godset, köpets
häfvande icke liksom eljest utgör någon förutsättning för rätten till
skadestånd på grund af fel i varan.100
Svårare att förklara från den antagna utgångspunkten är, att
vid beställning af maskiner eller annat beställaren understundom101
tillerkänts rätt till ersättning för reparationskostnader eller annat
skadestånd, ehuru han icke ifrågasatt återgång af aftalet eller han?
talan därom icke bifallits. Måhända’ bar detta berott därpå, att
grunderna för H. B. 1: 4 icke ansetts omfatta beställning.102 I
öfverensstämmelse härmed torde böra antagas, att om godset i
enlighet med aftalet infogats i eller eljest på ett varaktigt sätt
förenats med något köparen förut tillhörigt föremål,103 köparens rätt
till ersättning ej heller hittills varit betingad däraf, att han erbjudit
sig att återställa godset, åtminstone om dess frånskiljande kan
anses ur ekonomisk synpunkt oförnuftigt1084 eller icke påkalladt
af felets betydenhet. Köparen torde i sistnämnda fall icke ens
hafva varit berättigad att häfva aftalet utan fått åtnöjas med
skadestånd.
Ej heller vid leveransaftal går köparen, därigenom att han
behåller godset mot prisnedsättning, miste om sin rätt till ersättning
för den skada, som icke genom afdraget å köpeskillingen blifvit
honom godtgjord.104 Än tydligare är, att en köpare, som begagnar
98 Se l. J. A. 1895 s. 215, 1905 ß. 74, 1907 s. 575, 1900 A n:o 147; jfr
NJ. A. 1892 s. 116, 1907 s. 559 (skiljaktigheten i N. Rev.).
99 Jfr Lassen I s. 369, Schneider art. 254 n. 6.
100 Då skadestånd fordras på grund af försenad leverans, råder i praxis i
allmänhet icke någon tvekan därom, att köparen är bibehållen vid sin rätt till
skadestånd, oaktadt han förfogat öfver varan; se § 24 vid not 111. Jfr ofvan not 94.
101 Se N. J. A. 1888 s. 383, jfr ock 1894 s. 631 (U. R:s af tillverkaren icke
öfverklagade dorn).
108 Jfr L. K. och L. B. 12: 10 pkt. 2. — Vid vanliga arbetsbeting är
naturligen den, åt hvilken arbetet utförts, berättigad till ersättning för felaktigt
utförande, äfven då något häfvande af aftalet icke kan ifrågakomma; jfr J. A. 30 s.
369 och Hasselrot s. 1868.
103 Jfr N. J. A. 1895 A n:o 43 (kakelugnar), 1905 A n:o 315 (hissinTättning).
"»•Jfr ang. beställning af maskin för ett ångfartyg F. J. F. T. 1872 s. 75.
104 Se härom ofvan, § 42 vid not 124—128 a.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
