Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
117
det faller sig lägligt för honom,88 men pälsen till följd af grof
vårdslöshet från säljarens sida befinnes vara fall af mal, då den
skall afhämtas, skulle det vara stötande för rättskänslan, om
köparen ansåges vara skyldig att stå vid köpet fast och mottaga pälsen,
hvilken i dess så beskaffade skick är för honom oanvändbar. Det
är visserligen sant, att köparen i hvarje fall är berättigad till
ersättning för den skada han lidit genom pälsens i följd af felet
minskade värde, men detta är för honom en klen tröst, då han
dock, om han icke hade häfningsrätt, skulle vara nödsakad att
taga befattning med pälsen och låta försälja densamma, så vida
ban icke föredroge att alldeles gifva till spillo det värde, som den
dock fortfarande representerar.
Vi hafva förut84 nämnt, att köparen i allmänhet icke äger tala
å sådana fel i godset, som uppkommit under dettas transport. Om
emellertid felet har sin grund däri, att godsets förpackning varit
bristfällig86 eller att säljaren86 eljest åsidosatt skyldig aktsamhet vid
dess försändande,87 bör den omständigheten, att detsamma vid
inlastningen var felfritt,88 icke komma säljaren till godo. Köparen
kan naturligen inskränka sig till att fordra skadestånd af säljaren,89
men han bör här, liksom eljest då felet »uppkommit genom
säljarens vållande», också kunna häfva köpet40 eller fordra afdrag å
köpeskillingen41 utan binder däraf, att han själf står faran för godset.
Mellan de båda grupper af fall, hvilka med
undantagsbestämmelsen i § 44 företrädesvis åsyftas, torde en viss olikhet förefinnas
i anseende till bevisbördan, huruvida felet uppkommit genom
säljarens vållande eller icke. Under antagande, att godset var felfritt
vid den tidpunkt, då faran därför öfvergick på köparen,42 samt att
af felets egen beskaffenhet inga slutsatser kunna dragas i fråga om
sättet för dess uppkomst,48 torde det vara säljaren, som har bevis-
83 Att köparen i sådant fall står faran, se ofvan, § 17 vid not 95—97.
84 Vid not 11—13.
36 Jfr angående häraf förorsakad brist i godset nedan, § 50 vid not 39.
86 Om fraktföraren är vållande till eller eljest ansvarig för skada å godset (jfr
sjölagen § 142), fritages naturligen icke derigenom köparen från sin
betalningsskyldighet i förhållande till säljaren; jfr ofvan, § 17 vid not 37.
87 Jfr ofvan, § 10 vid not 18—19 b.
88 Vi bortse härvid från att den bristfälliga förpackningen i och för sig kan
vara att anse såsom ett fel; se ofvan, Rubriken till §§ 42—54 vid not 29.
89 Jfr Schneider art. 232 n. 4, Baudry n:o 346 i. f.
40 Jfr Feder spiel s. 147—148.
41 Att denna senare befogenhet undantagsvis kan. vara för köparen mera
värdefull än rätten att behålla godset och fordra skadeersättning, se ofvan, § 42 vid not 39.
41 Jfr angående bevisbördan härom ofvan not 6.
48 Om felet uppkommit i följd af godsets egen beskaffenhet, framgår väl detta
i allmänhet af föreliggande förhållanden, så att någon bevisning därom icke erfordras.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
