- Project Runeberg -  Om köp och byte af lös egendom. Kommentar till lagen den 20 juni 2005 / Senare delen omfattande §§ 42-71 /
71

(1906-1908) [MARC] Author: Tore Almén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

§ 46. 71

hetens förutsättningar eller om dess omfattning. I sistnämnda
afseende är att märka, att ersättningens belopp här lätteligen
kan stiga till m&ngdubbla värdet af det gods, som utgjort föremål
för försäljningen.45

§. 46

Finnes, i fall då godset skall aflämnas efter hand
i särskilda poster, någon af dem behäftad med fel,
vare köparen ej på grund af hvad här förut är
stadgadt berättigad att häfva köpet i vidare mån, än
såvidt rörer sagda post. Kan det skäligen befaras, att
senare poster ock skola befinnas felaktiga, må jämväl
dessa strax afvisas. Stå posterna i det sammanhang,
att det skulle lända köparen till förfång att delvis
vidblifva köpet, må det i sin helhet häfvas.

De regler, som här uppställes i fråga om köparens
häfningsrätt på grund af fel i godset, då detta »skall aflämnas efter hand
i särskilda poster», ansluta sig så nära som möjligt till motsvarande
föreskrifter i § 22. Ehuru vi således skulle kunna inskränka oss
till att i fråga om lagrummets tolkning hänvisa till vår föregående
framställning, anse vi oss. dock böra fösta uppmärksamheten på
vissa hithörande spörsmål.

Det kan sålunda förtjäna påpekas, att den grundsats, som i
första punkten af § 46l kommit till uttryck, står i strid mot hvad
som enligt vår åsikt måste anses gälla, då en del af samtidigt
aflämnadt gods befinnes vara behäftad med fel. Såsom förut2
framhållits, anse vi köparen i sådana fall berättigad att häfva köpet

45 Man tänke till exempel på det fall, då en hel kreatursbesättning dör genom
förtärande af giftiga ämnen eller då en maskin till följd af konstruktionsfel
förorsakar en ödeläggande explosion.

1 Jfr angående förhållandet mellan § 22 pnnkt 1 och allmänna grundsatser
om partiell mora ofvan, Tillägget till § 22.

4 Se Tillägget till §§ 42 och 43 vid not 2—13.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 9 03:20:43 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/ategendom/2/0125.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free