Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
187 Tillägg till § 51.
i godset finnes förborgadt fel, anses han hafva bevisbördan för sitt
påstående, äfven om han aldrig mottagit godset såsom felfritt eller
ens tagit detsamma i sin besittning. Denna mening grundas därå,
att ett såldt species, äfven om det är behäftadt med fel, dock är
»die geschuldete Leistung», under det att, om säljaren till fullgörande
af leveransaftal aflämnar eller erbjuder icke leveransgillt gods, i
själfva verket föreligger »Nichterfttllung». Köparens bestridande af
betalningsskyldighet på grund af fel i godset skulle alltså endast i
dessa senare fall innefatta ett bestridande af att aftalet blifvit å
säljarens sida fullgjordt (exceptio non adimpleti contractus);58 vid
speciesköp skulle däri ligga ett själfständigt anspråk, för hvars
förutsättningar köparen hade bevisbördan.53®
För vår del känna vi oss skäligen främmande för denna
distinktion och kunna icke finna annat, än att de vanliga reglerna om
bevisbördan böra tillämpas, också då köpet afser bestämdt gods.bi
Är detta mottaget af köparen, har ban alltså att styrka tillvaron
af fel, vare sig han af sådan anledning bestrider säljarens yrkande
att utfå köpeskillingen eller själf fordrar den åter.55 Har däremot
godset strax afvisats af köparen och i följd däraf förblifvit i
säljarens besittning, bör det åligga säljaren att styrka godsets felfrihet,56
vare sig han i egenskap af kärande utkräfver köpeskillingen eller
såsom svarande bestrider köparens anspråk att återbekomma
densamma, om den blifvit i förskott erlagd. Vi hafva härvid förutsatt,
att godset faktiskt blifvit köparen erbjudet56® men på grund af dess
beskaffenhet af honom afvisadt; däri ligger nämligen för säljaren en
anmaning att förse sig med bevisning om dess verkliga
beskaffenhet. Detsamma gäller icke, om godset skolat af köparen afhämtas
— vare sig fråga är om platsköp eller distansköp — men denne
underlåtit sådant. Om då säljaren sedermera påkallar aftalets
fullgörande eller utkräfver prisskillnad och köparen gör gällande, att
godsets underhaltiga beskaffenhet utgjort anledning till hans
ifrågavarande underlåtenhet, torde det åligga honom att styrka denna sin
uppgift.57 Detta öfverensstämmer med hvad förut58 utvecklats därom,
53 Jfr Windscheid § 321: n. 5 och 7, Protokolle 2:te Lesnng I s. 637.
63ä Jfr ofvan vid not 13.
84 Så ock Hagerup s. 116 n. 7 i. f. Jfr Grundtvig s. 181 n. 16 i. f,
66 Jfr N. J. A. 1904 s. 386, 1900 A n:o 150, 1904 A’ n:o 125, 1906 A n:o
428. Samtliga dessa rättsfall afse det senare af de i texten omnämnda fallen,
rörande hvilket delade meningar knappast torde råda.
8® Öfverensstämmande Tybjerg s. 187.
Jfr N. J. A. 1890 A n:o 242.
87 Jfr J. A. 22 s. 106.
88 Se ofvan, § 28 vid not 17-23.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
