Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
§ 53. 181
finner sig på platsen. Vid förslagets granskning i H. D. ansågo
dess flesta ledamöter20 denna anordning innefatta en obillighet mot
köparen och »näppeligen vara med allmänt rådande rättsuppfattning
öfverensstämmande». Anmärkningen föranledde icke någon ändring
i den kungl, propositionen. Efter att hafva erinrat, att för
stadgandets tillämpning förutsattes, att köparen tagit godset i sin
besittning, hvartill han vid platsköp icke vore pliktig, om han på
grund af godsets beskaffenhet eller af annan orsak vore berättigad
att afvisa detsamma, anförde departementschefen:*1 »Tvifvelsutan ligger
det närmast till bands, att, därest köparens ifrågavarande rätt är
mellan parterna ostridig, säljaren återtager godset. Så torde då
ock i allmänhet ske. Om däremot säljaren bestrider köparens rätt
att afvisa godset, händer det ganska ofta, att säljaren vägrar att
taga någon som helst befattning med detsamma af en, låt vara
oberättigad22 fruktan, att däri skulle kunna anses ligga ett
erkännande från hans sida, det aftalet icke vore af honom rätteligen
fullgjordt. Det är egentligen för dessa fall, som.en lagbestämmelse
i ämnet är af praktiskt behof påkallad. Att vid dem tillåta
köparen att rent af prisgifva godset åt förstörelse synes icke blott vara
obilligt gent emot säljaren utan äfven strida mot ett allmänt,
nationalekonomiskt intresse.» Huruvida, på sätt inom H, D. antagits,
hittills rådande rättsuppfattning kan anses gå i motsatt riktning,
våga vi icke afgöra. Erinras må emellertid, att åtminstone i ett
hithörande fall28 köparens talan om köpets återgång på grund af
fel i varan24 ogillats af det skäl, att han, som återfört varan (mjöl)
till säljaren och i anledning af dennes vägran att återtaga
densamma låtit den ligga på gatan utanför säljarens hus, därigenom
gjort sig skyldig till vanvård, som haft till följd, att varan
undergått försämring, och att vid sådant förhållande säljaren ej kunde
anses pliktig att återtaga densamma.
Däraf att en köpare, som en gång kommit i besittning af godset,
har vårdnadsplikt äfven vid platsköp, följer, så vidt vi kunna
80 Se N. J. A. II 1906 n:o 1 s. 95—96.
81 Se N. J. A. II 1906 N:o 1 s. 96.
28 Se ofvan, § 28 vid not 148.
28 Se N. J. A. 1877 s. 431. Jfr N. J. A. 1886 s. 154 (den, som tillbytt sig
en häst, hade inom frestetidens utgång påkallat återgång af bytet och i anledning
af medkontrahentens vägran att därtill samtycka å dennes gård lössläppt hästen,
som aflägsnat sig därifrån och sedan blifvit såsom driftefä upptagen och å auktion
försåld. Ifrågavarande omständighet synes icke hafva i rättegången åberopats
såsom skäl för bestridande af yrkandet på aftalets återgång).
u Att vid platsköp dröjsmål å säljarens sida åberopas såsom grund för
afvisande af gods, som köparen tagit i besittning, måste blifva sällsynt, då han i
sådana fall i allmänhet aldrig mottager godset; jfr emellertid ofvan, § 27 vid not 5.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
