Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
Hovedmotivet for ham var imidlertid øjensynligt
hans romantisk-filosofiske Virkelighedssky.
Virkeligheden er ham Stoffet, og han tumler
stadigt med denne gamle, ufrugtbare og
tankefattige Modsætning mellem Stof og Form, der
har gjort saa mange Ulykker i Poesiens og
Kritikens Historie. Heiberg skjelner først mellem
Kunsternes «reale Stof», hvis rigtige Behandling
er Betingelsen for vor Nydelse, og saa det,
der forskaffer os Nydelsen, den Tanke eller
Følelse, Kunstneren har nedlagt deri. Som man
ser, tænkes Ideen eller Følelsen ikke at indfinde
sig med Stoffet, de nedlægges deri som en
fremmed Sag.
Da nu Ideen og Følelsen tillige kunne
existere udenfor Kunstværket, have de en deraf
uafhængig Existens og ere et Stof for Kunsten,
men «et idealt Stof».
Her er altsaa en eneste Form, Kunstformen,
modsat to Stoffer, saaledes at den er
overordnet det ene, underordnet det andet.
Billedstøtten, siger Heiberg, er af højere Natur
end Stenen, af lavere Natur end den Idé, der
er udtrykt i den. Hvad vil dette lavere sige?
At kalde Ideen overordnet Kunstværket er jo
ørkesløs Tale. Hvad skal det sige, at Venus
fra Milo er underordnet sin Idé? Hvad er
dens Idé?
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
