Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
36 J. WALLES
af den ifrågavarande tiden. Bland annat hafva gudsnamnen
ofta ändrats; så veta vi att en stor del af Psaltaren omredi-
gerats med hänsyn till gudsnamnen. Och äfven sedan har
texten undergått de för gamla skrifter vanliga ödena. Att då
bygga en källanalys på den olika förekomsten af gudsnamnen
Jahve och Elohim samt andra »stickord» o. d. är därför icke
metodiskt. Egentligen skulle Pentatevkforskningen liksom ock
annan gammaltestamentlig forskning begynna med en rekon-
struktion af texten. Medan andra forskare visserligen räkna
därmed, att texten ofta är felaktig, men likväl förtröstansfullt
börja med utläggning af texten, så långt den låter sig utläggas,
för att i hvarje nödigt fall antingen blott konstatera en omöjlig-
het eller svårighet eller ock därjämte på starkare eller svagare
grunder föreslå en bättre text, så menar K. att texten, äfven
då den är begriplig, undergått så starka förändringar att egent-
ligen intet bör göras förr, än man bragt till stånd en riktig
text. Härvid blandar sig hos honom skepticism och optimism
på det sätt, att han visserligen, som sagdt, radikalt tviflar på
texten men ock har en stark tro på möjligheten af dess åter-
ställande, Själf har han i mycket vidsträckt grad drifvit
text- och konjektural-kritik. Det allmänna omdömet om den-
samma är, att den vittnar om mycket skarpsinne och ofta
äfven verkar öfvertygande, men att den också i många fall
är byggd på allt annat än säker grund.
Det gifves emellertid afgörande inre grunder för den viss-
heten, att texten icke är skadad så grundligt, att skillnaderna
mellan de olika källorna utplånats, och Klostermanns skepti-
cism i detta fall kan knappast tagas på allvar. Som han själf
väl vet, är det långt ifrån endast gudsnamnen Elohim och
Jahvö som utgöra skiljemärkena mellan E och J, och han har
icke gjort något försök att förklara huru ett flertal sådana
märken upprepade gånger kunna följas åt i de ifrågavarande
styckena. Och vidare kunna väl icke de båda gudsnamnen i
så många fall på en blott slump följa med de andra märkena.
Det är vidare väl sant att vissa texter omarbetats med hänsyn
till gudsnamnen, men just detta visar att de två ifrågavarande
namnen spelat en roll bredvid hvarandra, och de hafva väl då
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
