Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
394’
derimod skulde biol diskutteres og ethvert
medlem i thinget have frihed til at stemme om disse
efter sin overbevisning .
Saa paastodes det at Johan Sverdrup havde
sagt. Men del er klart, at saa enfoldig kan
ingen af dem, som forstod hvad det her gjaldt
om, og allermindst en stor parlamentariker som
Johan Sverdrup, have udtrykt sig. Det maa
siges at have været mildest talt naivt af
lensmand Mossige og Morgenbladets redaktion al
tro, at Johan Sverdrup kan have pegt paa
én gruppe af spørsmaal, som storthingets
medlemmer skulde «have frihed til at stemme
over efter sin overbevisning , og en
anden gruppe af spørsmaal, hvor de altsaa ikke
skulde have denne frihed! Allerede dengang
burde det have va-ret klart for enhver, at dette
referat uvilkaarlig og sandsynligvis i god tro var
formet ud fra uvidenhedens fordom overfor al
fast parti-organisation, — som farlig for den frie
overbevisning.
Af «Morgenbladets- eget referat fra
foreningens andet møde (3dje november) fremgaar det
med fuld sikkerhed, at Johan Sverdrups
mening var den, at alle, hvem en stor reform
laa alvorlig paa hjerte, maatte (inde sig vel tjent
med at samle sig om den redaktion af et
lovforslag, som efter diskussion og prøveafstemning
vandt de fleste stemmer inden parti-forbundet. 1
løbet af hele to maaneder anstrengte Bjørnson sig
i artikel efter artikel for at bringe Morgen-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
