Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 10. 12. april 1924 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Tabel I
Installationsværdi
1922/23 Stavanger Haugesund
kW %
Gatebelysning. 196,7 99 1,6
1310 21,1
•Glødelamper i bygn..
Strykejern, koke- og
4 688,3
37 8 5 61,0
1013 16,3
varmeapparater. . .
Motorer
3° °97, 2
12 041,5
Tabel II.
Antal forbrukere . 14 388 3680
3680
Installationsværdi
pr. forbruker i kW 1,685
Installationsværdi
i kW 6208
47 023,7 1 2 040
o,344 o,344
Werkets maksimal
belastning i kW 16 200 3600
4140
Maksimalbelasnin
gens brukstid i
timer 5540
393° 393°
16 247 347
I aaret leverte kWh 63 608 907 19929600
Tarifmæss. indtægt
i øre pr. kWh . .
2 195885,36 71 1119 48
561000
Tarifmæss. indtægt
i kr. pr. maks.
levert kW 197,5°
T 35>5° 135.50
5420
4420 4420
193, 2°
I 5 2 -— i5 2 -—
No. 10, 1924 ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
For at faa et overblik over hvordan en anvendelse
av de samme tarifer med de samme priser som Stav
angers vilde arte sig ved Haugesunds elektricitetsverk,
konstruerte jeg mig til et fiktivt verk med samme
forbrukerantal og samme installationsværdi pr. forbruker
som i Haugesund. Overensstemmende herved reducerte
jeg forøvrig alle Stavangers tilknyinings- og belastnings
forhold proportionalt med dette. De forskjellige forhold
ved dette fiktive verk med væsentlig maalertarifer og
Haugesunds elektricitetsverk med fastpristarifer har
jeg saa sammenstillet i tabel II.
Den feil man begaar ved direkte at sammenligne
forholdene ved dette fiktive maalerverk med forholdene
ved Haugesunds elektricitetsverk blir saa minimale, at
den helt kan sættes ut av betragtning. At jeg ved
det fiktive maalerverk regner med en gjennemsnitlig
installationsværdi pr. forbruker = 3,27 kW som i Stav
anger og ikke med 1,685 kW som i Haugesund,
maa ogsaa regnes for korrekt, idet anvendelsen av
maalertarifen selvsagt fremelsker en større installations
værdi pr. forbruker end en fastpristarif under ellers
like forhold vil gjøre.
Som det fremgaar av tabellen er tilknytningsfor
holdene ved begge verker temmelig lik, likesom den
alt overveiene del av tilknytningen 63,9 respektive
61% er til husholdningsøiemed for kokning, opvarm
ning m. v. Forholdene for en sammenligning skulde
derfor være ideelle, specielt naar man endvidere tar
i betragtning at Stavanger og Haugesund har omtrent
de samme klimatiske forhold.
Man maa endvidere kunne regne med at en sam
menligning av verkernes samlede belastningsforhold
i det væsentligste vil gi forholdene for energilevering
til kokning og opvarmning, idet som det fremgaar av
tabellen det alt overveiende av tilknytningen gaar til
dette øiemed.
Resultatet av denne sammenligning er meget in
teressant og angir tydelig de to tarifformers virkeraaate.
Ved anvendelse av maalertarif vil man paa grund
av dennes form sammenlignet med fastpristarif faa en
meget høi installationsværdi pr. forbruker. Delvis som
følge derav, men væsentlig som følge av tarifen, som
tvinger forbrukeren til av økonomiske grunde at an
vende kraften mindst mulig, vil maksimalbelastningens
samtidighetsfaktor bli mindre ved maaler- end ved
vippetarif. Denne formindskelse i samtidighetsfaktoren
er dog ikke saa stor, at man ikke ved et verk med
maalertarif under ellers like forhold vil faa en høiere
maksimalbelastning end ved et verk med fastpristarif.
Dette gir ingeniør Haukaas Maldes artikler indtryk av
ikke vil indtræffe.
Stavanger Det fiktive Haugesund Rubrik
1922/23 [maalerverk 1922/23 no.
Maksimalbelastnin
gens samtidighets
faktor utregnet av
install.værdien . .
Her rører vi ved en av maalertarifens aller svakeste
sider, idet en større maksimalbelastning for et verk
tilsier større maskinsatser og et grovere dimensionert
overførings-, transformerings- og fordelingsnet med de
for verket tilsvarende forøkede anlægsomkostninger.
Men saa sparer man ved maalertarif ind kWh og
derved reguleringsomkostninger, kan man si. Det er
nok saa, men for de fleste verker, ialfald for de som
er beliggende paa Vestlandet, vil reguleringsomkost
ningerne meget ofte være av underordnet betydning
samraenhgnet med anlægsomkostningerne for maskineri
og fordelingsnet. F. eks. kan jeg nævne, at ved
Haugesunds Elektricitetsverk forholder disse utgifter sig
til hverandre som 1 ; 3,5.
Saml. indtægt i kr.
i aaret ved salg av
energi efter tarif
ferne For verker hvor forholdeue er nogenlun‘de lik dette
gjælder det derfor selvsagt at holde maksimalbelast
ningen mest mulig nede uten at det skader verkets
interesser, og som en saadan regulerende faktor er
vippetarifen efter min mening maalertarifen absolut
overlegen.
‘Gjenn.snitl. levert
kWh pr. forbruker
pr. aar inkl. tap Denne forøkede maximalbelaslning for verker med
maalertarif faar man, som det endvidere fremgaar av
tabel II til trods for at den til en enkelt forbruker
i aaret leverede nytteverdi — kWh-tallet — er mindre
end for et verk med fastpristarif. Og skulde hver for-
Hvilket svarer til
en gj.snitlig ind
tægt i kr. pr. for
bruker pr. aar . .
Sum 47 023,7 100 6208 100
77
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
