Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 18. 25. juni 1926 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
No. 18, 1926 ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
20. juni 1900 nedsatt bedømmelseskomite. Der var
den 19. juli 1900 utstedt konkurranseinnbydelse på
utbygningsplan for Halfredfoss. Innbydelsen hadde
resultert i 22 planer. fra utland og innland tildels
med alternativer. Bedømmelseskomiteen avgav sin
innstilling den 3. januar 1902. Resultatet blev at intet
au de innkomne forslag bleu ansett skikket til ut
førelse^.
Det var idetheletatt tydelig at opfatningene nu
begynte å forme sig litt mere i overensstemmelse
med fremtidens opgaver. Riktignok ansa konsessjons
komiteen en utvidelse av dampstasjonen for uteluk
ket uagtet den senere er utvidet til det mangedob
belte av sin daværende størrelse (side 25) men Bjørn
sjøanlegget kunne den ikke ta i betraktning da det
var en utilstrekket foranstaltning. Halfredfossen an
tokes å være Kykkelsrudanlegget ganske unnerlegent.
Kjøpesummen for det hele Kykkelsrudanlegg incl.
ledningsnett i Akershus m. v. var 5.750 000 kr. som
skulde avgjøres ved utstedelse av kr. 6.200000 iS 1 %
rentebærende kommuneobligationer.27)
Uagtet Elektrisitetsverket seiv var en økonomisk
særdeles velstillet bedrift som hvert år gav store
overskudd i 1901 eksempelvis ca. 500000 kr. hvorav
omtrent halvdelen inngikk i bykassen stillet frem
tiden sig alt annet enn lys. Ingen planer kunde
bringes til utførelse. Muligvis var det for alle parter
best at det ennu en tid gikk som det gikk med en
viss försiktighet. Et anlegg ved Halfredfossen som
vannbjrgningskunsten og elektroteknikken ennu den
gang var vilde kanske blitt til liten glede for kom
munen og landet.
Konsessjonskomiteens innstilling om kjøp av
Kykkelsrudanlegget forelå den 20. mai 1904. Allerede
i april tok dagspressen saken op med stor interesse.
Den gjennemgående tilfredshet som var lagt for
dagen i de nærmest foregående år med verkets
gunstige økonomiske utvikling al trang til kritikk
tilrods gav ikke grunnlag nok for en rolig, saklig
diskussjon. Prinsippmessig mostand mot kommunal
drift, fordele ved kjøp av energi og risikoen ved
store kommunale kraftanlegg.28) Kommunens store
gjell og mange fiere argumenter blev ført i marken
i en stor almindelig pressedebat, hvor bare spora
diske røster kom tilorde for kjøp de druknet
straks i den store opinion mot kjøpet. Formann
skapet anbefalte kjøpet med 11 stemmer mot 10 den
6. juni debatten i pressen fortsatte med uformin
sket kraft, sakkyndige fremsatte liver sine planer,
foreninger innsendte protester mot kjøpet kort
sagt: Spørsmålet var «Dagens e/nne» 19) fremfor noget
annet spørsmål. Det drøftedes privat og offentlig
uten partiskille og uten partibitterhet. Men praktisk
talt hele pressen var imot og det kan vanskelig
negtes, at diskussjonen i nogen grad bar præg av
en viss trang til å gi uttrykk for hvad der best
kunde smake publikums øieblikkelige sinnstilstand.
Imidlertid gir selve sakens behandling et klart bil
lede av den kommunale drifts grunnskade omenn
u frivilligt kaster saken et skarpt streiflys over den
største svaghet ved kommunale bedrifter : At alle og
enhver kan blande sig inn i de indre anliggender og
at utenforliggende interessehensyn har fritt slag og
uhindret spillerum. Det er dermed ikke sagt at dette
altid er til skade eller altid uberettiget.
Da to private selskaper i slutten av april 1900
androg om konsessjons ide ytre bydele20) var det
derfor i pagt med dåtidens tankesett at Formann
skapet den 26. juni 1901 nedsettes den neste komite:
Konsessjonskom Heen.
Som naturligt var blev de av denne opsatte
konsesjonsvilkår ikke akceptert av selskapene. De
fleste vilde igrunnen bibeholde kommunal drift
verket gav årlig store overskudd det var de store
vanskeligheter ved å finne en plan av tilstrekkelig
størrelse og en hvorom man kunde samle sig, som
stod hindrende Sveien. 36) Og tiden var ennu ikke
moden til at denne vanskelighet kunde bortryddes.
Planerne falt derfor en for en under store kampe
og spørsmålet om leie av energi fra private anlegg
fant sine energiske talsmenn ikke minst blandt
ingeniørene. Konsessjonskomiteen anmodet derfor
den 20. oktober 1903 to selskaper om å gi anbud
på levering av energi ved bygrensen. Litt før - i
juni måned 1903 – opstod imidlertid spørsmålet om
kjøp av Kykkelsrudanlegget. For de nærmest ansvar
lige var en ordning med kraftleie for nogle år ikke
særlig tillokkende25) når et ferdig anlegg kunde
kjøpes.
Konsessjonskomiteen ennte derfor med 6 stem
mer mot 4 å foreslå kjøp av Kykkelsrudanlegget og
dermed overtagelse av elektrisitetsforsyningen i land
distriktene omkring Oslo. Som et litet kuriosum bør
nevnes at komiteen regnet med et behov i 1924 av
ca. 5000 KW. ved bygrensen forbrukt blev i 1924
ca. 6000 KW. Komiteen mente at Halfredfossens ut
bygning var forbundet med adskillig usikkerhet med
hensyn til utgiftene man hadde et tydeligt for
billede i Kykkelsrudanlegget (side 9 i sak nr. 30 for
1904).
Det er verd å legge merke til at mens opinio
nen var sterk imot verket i midten av nittiårene
fordi verket dengang ikke vilde anbefale utbygning
av ganske små vannfall så var opinionen 10 år efL
ter atter imot verket da dette anbefalte erhvervet
et stort vannfall første gang dertil var anledning.
Den store sak blev nedstemt i repræsentant
skapet den 16. juni 1904 mot 30 stemmer. Debatten
var når den leses med nutidens erfaringer for
øie overmåde interessant. At konsessjonskomiteen
25 Se Sak nr. 30 (1904) side 1 m. v. Dagbladet for 8.
og 11. oktober 1900. Morgenbladet for 7. oktober. Verdens
Gang for 8. oktober. Aftenposten for 18. oktober m. fl.
26 Se eksempelvis Verdens Gång for 24. oktober og 2.
27 Se Sak nr. 30 (1904) side 105.
28 Se Verdens Gang for 17. april og 18. april 1904 m.
v. Ørebladet 1. juni 1904, Aftenposten 1. juni 1904 o. s. v.
29 Se Morgenbladet for 16. juni 1904.
november 1900, Aftenposten for 18. januar og 20. juni 1901
m. fl.
253
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
