Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 18. 25. juni 1926 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Eller om punkt 15:
m. v.
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT 1926, No. 18
de som nu forsvarer Magistratens saa overraskende ilfærdise
rømmede positioner i sporveisaken, skal kunne utsætt}8
for angreb i ryggen fra Magistratens egne tropper saa spaar
dette meget ikle ogsaa for den anden store sags løsning.
«Apropos hr. A ! Nåar de nu engang er ute
paa krigsstien, kan De ikke da oplyse om, hvorfor Kykkels
rud endnu hindres i at komme indenfor bygrænsen?
regnet med et kraftbehov av 5000 KW. i 1924 blev
eksempelvis betegnet som sangvinsk og utenfor alle
land i 19 punkter opsummerte hovedtaleren mot
kjøpet sine grunde. Det er en besynderlighet å lese
dem nu tyve aar efter.
«Nu sees ogsaa sporveiselskabets driftsingeniør aa rykke
hr, A. til undsætning. Saa skal det være!
«Det er ikke elektrisk energi som b3ren mangler, men
folkemængde, økonomisk tryghet, industriel utdannelse, for
bruksevne og avsætningsmarked.»
«Magistratens og sporveisselskabets underordnede per
sonale i fælles aktion mot det kommunale elektricitetsverk,
og det like föran sägens avgjørelse i kommunestyret!
«Kommunal Administration.»
«Kommunen har simpelthen ikke raad til förtiden at
utlægge disse mange penge til kjøp av Kykkelsrud. »
I mai 1905 31) blev der forøvrikt vistnok bare
regnskapsmessig beregnet et unnerskudd ved Gas
verket av ca. kr. 100,000 istedetfor et påregnet over
skudd av kr. 300,000. I den anledning oplyser Øre
bladet for 15. mai 1905 at der var stemning innen
bystyret.
Kykkelsrudanlegget var anlagt av tidens beste
ingeniører som privat foretagende. Det skulde den
gang være på toppen av god planleggelse det er
det ikke mere.
Publikum synes imidlertid ikke å reflektere
større på denne tanke der fortsattes med klager
i pressen over manglende elektricitetstilførsel 32) med
forslag om leie av energi 33) om utbygning av egne
vannfall34) o. s. v. inntil den 10. mars 1906 den 3dje
elektricitetskomite fremla sin innstilling35). Der gis
i denne en ganske utførlig oversikt over verkets tid
ligere historie (side 2–4) og motiveres at der ingen
rimelig løsning kann finnes på koncessionsspørsmålet,
Kaggefossens utbjTgning unnerkastes inngåande be
handling (side 5—10) men Halfredfossens utb3Tgning
ansa komiteen for mindre gunstig. Der blev fore
slåt kjøp av 2000 Kw. energi fra A/S Glommens Træ
sliperi (side 25) til en pris av kr. 75 pr. Kw. pr. år,
Vilde det vært heldig om Oslo hadde unner
lagt sig elektrisitetsforsyningen utover hele Oslo
dalen? Det kommer sannelig an på om det så hadde
vært. Erfaringene annetsteds fra i vort land gjør
det tvilsomt. Ingen kan vite hvad kommunen var
kommet op i eller om en kommune administrativt
hadde magtet den opgave men tanken var jo å over
dra forsyningen av distriktene utenfor byen til di
striktene seiv når disse vilde overta den.
Nok er det saken faldt. Beslutningen blev;
ny overveielse av konsessjon, strømleie eller utbygning:
av Halfredfossen.
Ved siden av den til dels utrolige ufornuft som
fyllte pressen i striden om elektrisitetssaken kom
også mere nøkterne betragtninger tilorde, Morgen
bladet skriver blant annet redaksjonelt den 8. januar
1905.
Av megen interesse var det, at et privat kom
pani i mellemtiden hadde skaffet sig hånngivelse på
Solbergfossen og ville utbygge denne sammen med
Halfredfoss. (Tillegg no. 2 til sak no. 9 for 1906).
Arbeidsutvalget fandt at det av kompaniet til kom
munen stillede tilbud om kjøp av energi var ganske
utjenligt som grunnlag for videre forhandling (side
11) og mente at elektricitetssaken hurtig måtte løses
uten hensynstagen til de forskjellige private interes
ser, der måtte opsfå.
«Efteråt to store kommunale komiteer har drøftet
n3’ttiggjørelse av vannfallene omkring Kristiania uten andet
positivt resultat enn de ulykkelige innkjøp av Halfredsfos
og Kaggefos for ca. 3/4 Mill. kr. bør det nu ha vist sig at
der omkring Kristiania desværre ikke findes andre godt be
liggende og for Kristiania’s nuværende behov nogenlunde
vel avpassede billige vannkræfter enn Maridalsfallene, som
allerede delvis er utnyttet av kommunen. Der savnes ihvert
fald ennu bevis for det motsatte. I dagspressen gav dette tilbud om energi fra
Solbergfossen anledning til kraftige angrep på kom
munens vedkommende 36) særlig naturligvis drifts
bestyreren fordi Solbergfossen ikke var kjøpt av
kommunen. «Det manglet ikke på sier ett blad
« at autoriteterne gjordes opmerksom på,’ at Sol
bergfoss og Mørkfoss burde utbygges sammen med
«Halfredsfoss. Vedkommende vilde ikke høre på det
Som kuriosum kan det ha sin interesse, at der
i pressen reiste sig røster til gunst for et nytt
dampverk 30) den samme dag som Formannskaper ned
satte den 3. eteklrisitelskomile med mandat overens
stemmende med bystyrets beslutning av 16. juni
1904.
Imidlertid opstod den 21. mars en lang avis
polemik om elektrisitetspriserne. Den adskiller sig
i nogen grad fra de økonomiske og årvisse avispo
lemikker av den art. Tydeligst likk denne feide sin
karakteristikk i følgende avslutning paa et innlegg
i Dagbladet den 11. april 1905.
«øre —». «Dei kommunale somleri»
skrives der36 «er så stort at man skal lete længe
før man finder make til somleri med en viktig of
fentlig sak. I ellevte time kommer Privatfolk med
tilbud».
31 Se Ørebladet for 15. og 16. mai 1905.
32 Ørebladet for 2. og 26. juni 1905.
33 Verdens Gang for 13. februar 1905.
34 Ørebladet for 12. august 1905.
35 Sak nr. 9 (1906).
36 Ørebladet for 24. og 26. mars, 2. og 19. april 1906
«Det er en betænkelig lighet mellem elektricitetssaken
før og sporveissaken nu, idet Magistraten ogsaa i den siste
sak i 1897 föreslog og fik samtykke til drift av kommunale
sporveie, for i 1905 helt aa forlate sit eget standpunkt. Nåar
30 Se Ørebladet for 1. og 20. februar 1905.
Hvad vil man eksempelvis si om punkt 5:
254
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
