Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 19. 5. juli 1926 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT 1926, No. 19
miteen enstemmig at et nu noget endret utkast til
kontrakt med A/S Vamma Fossekompagni blev ved
tatt (side 43). Mindretallet (magistratssekretæren) til
tråtte forslaget men krevet nogen ændringer foretatt.
(Side 48) Utvalgets flertall oplyser i anledning herav
at A/S Vamma Fossekompagni i skrivelse av 6/2 1912
bestemt hadde avslått yderligere krav hvorfor fler
tallet fant at det måtte ansees uforsvarlig av kom
munen at ta den risiko som var forbunnet med å
avslå dette alternativ, alene i håpet om derved å
opna enn gunstigfere vilkår (side 49).
vekt. Den gir allikevel et visst uttrykk for de vanskelig
heter hvormed kommunal administrasjon har eller
hadde å kjempe sålenge ikke administrasjonsordningen
forenkles og ledeisens myndighet styrkes. Det kunde
derfor lite hjelpe om en avis redaksjonelt48) medgir
at driftsbestyreren ved verket vistnok med rette var
imot vannfallsplanerne fra 1895 av og utover, men
mener at saken nu står anderledes. Misfosteret i
Maridalen kan være bra nok som reserve, men »Hvad
nøler man efter, (med utbygning av et stort elek
trisitetsverk,) hvorfor får man ikke praktiske folk
som hurtig kan fremme saken. «
Den samlede komite sluttet sig 22de februar 1912
i alt vesentlig til det av utvalget anførte og tiltråtte
dets forslag (side 49) mindretallet (magistratssekre
tæren) henholdt sig til sin tidligere innstilling i utvalget.
At forholdene lå særlig vanskelige an i Oslo
(Kristiania), forstår man også av følgende avslutning49)
på en redaksjonsartikkel i juli 1909:
Magistratens 2den avdeling slutter sig i det vesent
lige til komiteen med noen endringsforslag (side 91).
»Eller hvorledes gaar det med utbygningen av vore
fosse? Er de endnu kun studieobjekter for ingeniørerne»?
Magistratens Iste avdeling hadde ingen betenkelig
het ved å tilråde komiteens forslag til kontrakten
med Vamma (side 103).
Den 23de september 1909 heretter Morgenbladet
om en enorm stigning i antall av nye tilknytninger
til verket, hvilket bekræftes i Aftenposten den 3%.
Den 14de oktober 1909 bevilget bystyret mot 4 stem
mer kr. 375000 til dampverkets utvidelse med en ny
dampturbin på 2000 kW. Beløpet å utrede av verkets
reservefond.
Formannskapets finansutvalg gjennemgikk i en
utførlig innstilling av 18de mars 1912 elektrisitels
sakens historie, behovet og de foreliggende planer,
(sak no. 44 for 1912—1913 side 5—22). Flertallet an
befalte Solbergfosskomiteens innstilling med enkelte
forandringer (side 17). Mindretallet (2 medlemmer av
7) föreslog at kommunen straks gikk til utbygning
av Halfred-Solbergfoss, så denne kunde være ferdig
til 1918. Forøvrig blev efter behovet dampanlegget
å utvide (side 17).
Overhodet så man ennu i løpet av 1909—1910
nogenlunde rolig og fortrøstningsfullt på forholdene
elektrisitetsverket mente å kunne klare sig til 1918,
hvis det skulde vise sig nødvendig å utsette Solberg
fossens utbygning så længe50) ennu ante man ikke
at et nyt og alvortig stormsentrum nærmet sig.
Elektrisitetsverket regnet med å ha elektrifisert hele
byen omkring året 192051).
Formannskapets innstilling av 19de april 1912
gikk ut på antagelse av Vamma’s siste tilbud med
en rekke nærmere specifiserte forandringer (side 25).
Disse lå vesentlig utenfor hvad der hittil var truffet
overenskomst om (se ekspl.vis Morgenbladet for 7de
juli 1912.)
Omkring den 20de oktober 1911 begynte dags
pressen å levere inngående referater av Solbergfoss
komiteens innstilling i Vammasaken. Enkelte aviser
gav Solbergfosskomiteen sin tilslutning (Morgenbladet
for 21/io, Aftenposten for 22/io m. v.) Den eiendom
melige stilling hvori elektrisitetssaken var kommen
ved magistratens anmodning til Kykkelsrud om å
levere et nyt tilbud efteråt forhandligerne med Vamma
var blitt kjente behandles redaksjonelt av Morgen
bladet den 7de november 1911 likesom A/S Vamma
Fossekompagni’s avslag i skrivelse av 25de november
1911 blev kommenteret i flere aviser og endog helt
avtrykt i pressen52).
Det kan nu ha sin interesse å gå litt tilbake i
tiden for å følge pressens stilling til elektrisitetssaken.
Den 7de desember 1908 blev der redaksjonelt
publisert en kraftig artikkel47) som innledes således:
»Endelig synes der da aa være brutt bresche i den
skranke, som kommunen i sit elektricitetsverk hittil har
opretholdt mellem elektriciteten og borgerne i byen.
Foruten »Morgenbladet« og »Teknisk Ukeblad* har nu
ogsaa »Ørebladet*, »Verdens Gang« og »Norsk Næringsliv»
git kritiken og kravene sin tilslutning. »Verdens Gang« ved
aa klandre finansutvalgets lammende tapning av elektrici
tetsverkets budget. »Ørebladet» ved skarpt aa ta fat i
finansborgermesterens hodeløse sammenligning i repræsen
tantskapet av Kjøbenhavns og Kristiania’s forhold til sine
elektricitetsverker. »Norsk Næringsliv* ved utførlig aa gjengi
vore artikler og bl. a. uttale: »Indignationen har endelig
faat en form, som neppe kan undlade at gjøre virkning.
Pressen har sagt sin mening paa en saa utvetydig maate at
det ikke kan overhøres
Imidlertid steg forbruket i byen fremdeles stær
kere enn forutsett det vokste dobbelt så fort som
ventet (dagspressen for 18de og 19de januar 1912) samti
dig som isdannelser i Glommen bragte forstyrrelser i’
elektrisitetstilførselen (se dagspressen fra 2nen til 5te
februar 1912). Det er av adskillig interesse at publi
kum nu diskuterte tilførsel fra Nore og bruk av damp
reserver (se eksempelvis Aftenposten for 2den februar,
Morgenbladet, Tidens Tegn og Verdens Gang for 3die
februar m. fl.)
paa alle hold stod (i bystyret) samme kritik og
samme krav, som de der nu i pressen har været fremholdt,
og som er det store borgerfiertal’s. «
Denne sterke klander stod imidlertid forholdsvis
alene det er ikke berettiget å tillegge den for stor
48 Dagsavisen for 23/4 1909.
49 Ørebladet for 19/7 1909.
50 Aftenposten for 12/j 1910.
51 Ørebladet for n/6 1911.
52 Morgenbladet og Aftenposten for 20/n 1911.
46 Sak nr. 44 (1912—1913) side 31.
47 Dagbladet for 7/i2 1908.
266
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
