Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 19. 5. juli 1926 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
1926, No. 19
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
forslaget den 20de desember 1915 mens mindretallet
(3 medlemmer) stemte imot (side 8).
skaffe Elektritrisitetsverkets administrasjon en ny
bygning kunde ha sin interesse, men det vil føre
for langt å gå inn derpå. Efter Ørebladet for 29de
oktober 1913 synes det klart nok at mangelen på
en forretningsmessig organisasjon også gjorde sig
gjeldende i dette spørsmål.
Formannskapets flertall (13 medlemmer) tiltråtte
finansutvalgels flertall.
Bystyret behandlet saken den 27de januar 1916.
Verkets direktør oplyste at byen da disponerte nogen
og tredive tusen k\V. »Tar vi rubb og stubb med
kommer vi op i 47—48 000 kW. Jeg tror, at enhver
som vil se nøkternt på denne sak, vil erkjenne, at
enden på de 47—48 000 kan vi trykt og sikkert se
idag«. Overingeniøren ved Solbergfosskontoret trodde
likeledes at Oslo måtte sørge for mere vannkraft
begge anbefalte forslaget. Efter en forholdsvis kort
debatt bifaldtes kjøpet mot 11 stemmer.
Av interesse for bedømmclsen av interessckon
flikter i elektrisitetsforsjmingen er det imidlertid, at
der i slutten av februar 1914 opstod vanskeligheter
for Oslo E.V. med hensyn til konsessjon på kraft
ledningen Kykkelsrud—Oslo. Efter Østfolds krav
skulde Oslo forplikte sig til å ophøre med å ta
kraft fra Kykkelsrud i 1928, hvis staten forlangte
det68). Efter energisk protest fra Oslo formannskap
gikk dog dette i orden efter Oslo’s ønske. Kort efter
vilde Modums herredsstyre ekspropriere Kaggefos
sen 69) heller ikke derav blev der nogen realitet.
I dagspressen blev Elektrisitetsverkets anliggen
der fremdeles ofret stor interesse. Vesentlig dog
ved omfattende referater av planene for kjøp av
mere vannkraft (den 24de-29de januar 1916) medde
lelser om den sterkt stigende efterspørsel (Intell.
2nen februar 1916) om de store utvidelser av damp
centralen (Intell. 8de februar 1916) om de økonomisk
gunstige driftsresultater (8de og 9de februar 1916) tri. v.
Under alle disse vanskeligheter opretholdt Elek
trisitetsverket sin gode økonomiske stilling. Morgen
bladet skriver den 21de oktober 1914 under over
skrift: y>En utmerket forretninga at der i 1913-1914
var betalt 5% på den hele gjeld med kr. 264 000,
avskrevet kr. 572 000, betalt bykassen som ekstra
ordinær innbetaling kr. 397 000 og utover dette an
vendt til utvidelser kr. 416 000. Det rene driftsover
skudd var forøvrig kr. 1 385 000 foruten 835 000 til
renter og avskrivninger. Gjelden til lånefondet var
ca. kr. 5 700 000 og årets bruttoinntekt kr. 3 337 000.
Efteråt dampstasjonen var utbygget til sin
maks. ydeevne og efteråt energi fra vannkraft var
tilveiebragt ved kraftleiekontrakter med Kykkelsrud
og fra Hammeranlegget (for sporveisdriften) stod
egentlig i de nærmeste år kun spørsmålet om Hal
fred—Solbergfossen på dagsordenen.
Den 15de oktober 1913 innkom tilbud til kom
munen om kjøp av Holsvassdraget i Hallingdal70).
Den 2nen mars 1914 sendte magistraten forslaget
til formannskapet med henstilling om nedsettelse av
en komité som også skulde utrede og foreslå hvad
der burde foretas for å sikre kommunens eventuelle
kraftbehov i frem tiden.
Halfred—Solbergfoss var fra første stund av
utpekt som Oslos hovedvannkraftkilde såvel av sak
kyndige som av kommunale komiteer dens hur
tige utbygning var regelmessig bragt på bane innen
kommunestyret. De vesentligste trekk i denne ut
b3rgnings förberedelse er antydet ovenfor. Avgjørende
viste det sig efterhånden at Oslo og statens inter
esser burde foren es i denne sak at dette krevet
overveielser og tid vil fremgå av den korte historiske
oversikt som blev gitt i Vammasaken i arbeidsut
valgets »Innstilling I side 5 iri. v.« 71).
Formannskapet sendte saken til Elektrisitets
verkets direksjon den 2nen mars 1914. Direksjonens
anmodning om tillåtelse til å anvende inntil kr. 2 000
for nærmere undersøkelser blev avslått av formann
skapet den 19de august 1914 (side 1). Imidlertid blev
magistratens fornyede forslag nu i henhold til
Solbergfosskomiteens innstilling om bevilgning av
kr. 2 000 vedtatt av formannskapet den 20de oktober
1915 efteråt finansutvalgets flertall hadde sluttet sig
til magistraten.
Solbergfosskomiteen tok visstnok den 28de oktbr.
1912 det skritt å foreslå de kommunale fosser ut
bygget alene uten Mørkfoss og magistraten
sluttet sig hertil. Men magistraten meddelte Arbeids
departementet i juli 1913 at den eventuelle beslut
ning om fellesutbygning nu måtte skje straks hvis
den skulde kunne gjennemføres.
Byggekomiteen for Solbergfossanlegget anbefalte
kjøp den 13de desember 1915 og verkets direksjon
sluttet sig hertil den 14de desember 1915 (side 2).
Derefter fremla magistratens 2nen avdeling forslag
om kjøp den 17de desember 1915 (side 5). Finans
avdelingen (magistratens Iste avdeling) anbefalte
ikke kjøpet kfr. uttalelser av 21de desember 1915
og 8de januar 1916 (side 7).
Arbeidsdepartementet bragte saken på bane igjen
i mars 1914 kommunen svarte den 31te mars
1914. Den 15de mars 1915 åpnet Arbeidsdeparte
mentet nye forhandlinger og den 21de april 1915
opnevnte formannskapet sine forhandlere.
Den 15de september 1916 konstituerte den op
nevnte felleskomite sig. Den fremla forslag om over
enskomst mellem kommunen og staten i mai 191 672).
I dette forslag beregner byggekomiteen utbygnings
omkostningene til kr. 18 047 000 (side 13, 19, 21 m. v.)
idriftsettelse var forutsatt i 1920 (side 13). Der
blev projektert turbiner med horisontal aksel isteden-
Finansulvalgels flertall (4 medlemmer) tiltråtte
68 Se Aftenposten for 3/3 1914, Tidens Tegn, Dagbladet
og Morgenbladet for G/3 1914 nr. 2. Se ogsaa Dok.
nr. 32 1913—1914.
69 Se Tidens Tegn for 29/3 Soc. Demokr. for 30/3 Aften
posten og Morgenbladet for 31/3 1914 m. v.
70 Se sak nr. 150 for 1915—1919.
71 Se sak nr. 44 for 1912-1913
73 Se sak nr. 4 for 1916—1917.
270
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
