Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 5. 15. februar 1927 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Oslo, 8. februar 1927.
H. Grosch.
Belysningens styrke.
Av dipl.ing
No. 5, 1927 ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
tider, og hvor følgelig kokebelastningen optræder om
trent samtidig, vil bli betragtelig større ved ren kWh
tarif end ved en tarif med strømbegrænsning. Den
enkelte gaards fordelings- og stigeledninger vil i først
nævnte tilfælde maatte dimensioneres for henimot den
samlede maksimalbelastning, som, hvis man skulde
regne med 5 kW pr. leilighet, vilde kunde bli temmelig
høi, og i større gaarde nødvendiggjøre opstilling av
egne transformatorer. Dette gjælder specielt arbeider
strøkerne, mens man i andre strøk vel nok kan regne
med at kokebelastningen fordeler sig over et længere
tidsrum, og diversitetsfaktoren som følge derav blir
større. Naar ing. Grasdal finder det »utrolig« at jeg
kunde uttale noget saadant og »endnu mere utrolig«
at en forsamlig av elektroteknikere ikke straks protesterte,
saa maa jeg paa forsamlingens og egne vegne be ham
undskylde at vi ikke blindt tør bygge paa erfaringer
fra »Stavanger og Sverige«.
»Dette fordleingsnet er beregnet at taale en gjennem
snitlig belastning av 5 kW pr. hus med et spændings
fald fra kiosken til forbrukerens indtak paa 10 procent.
Kioskerne er normalt beregnet for j stk. transformatorer
ä 200 kVA, og vil altsaa med den nævnte belastning
paa 5 kW pr. hus være tilstrækkelig for 120 huser«.
Jeg har hittil set helt bort fra husinstallationerne.
Man bør imidlertid betænke at ogsaa disse koster
penger, og at det er uøkonomisk at dimensionere
anlæggene i hver enkelt leilighet for 5 kW naar 2—3
kW er tilstrækkelig. Hvor man har kasernebebyggelse,
vil i førstnævnte tilfælde ogsaa stigeledningsanlæggene
bli unødig kostbare. Dette er forhold som maa tas i
betragtning, og som i end høiere grad end den foran
anførte taler til fordel for en begrænsning av de enkelte
konsumenters belastning.
Som forholdene i Stavanger ligger an, er utvilsomt
de tarifer som anvendes der aldeles udmerkede, og de
erfaringer som föreligger derfrå er av den allerstørste
interesse. Det gavner imidlertid saken lite paa død og
liv at vilde overbevise andre om at de samme tarifer
vil være hke formaalstjenlige alle andre steder.
Hvad min definition av diversitetsfaktoren angaar,
saa er det den samme som Prof. Dettmar benytter,
og som nu blir almindelig anvendt. Ved at gjengi de
i NELA’s proceedings angivne værdier for diversitets
faktoren ved forskjellige antal tilknyttede komfyrer, har
jeg selvfølgelig kun regnet med kokebelastningen, hvilket
det vel skulde være overflødig al gjøre uttrykkelig op
merksom paa.
Overgang fra vippe- til maalertarif kan ha saa vidt
rækkende følger baade i økonomisk og teknisk hen
seende, at intet verk vil turde ta et saadant skridt uten
at ha fast grund at bygge paa. Det vil man imidlertid
til en vis grad ha, hvis man beholder vippen som
strømbegrænser, og opsætter en maaler for avregningen,
Skulde erfaringerne, vel at merke ens egne, senere
vise at strømbegrænsning er unødvendig, hvad jeg i
enkelte tilfælder paa ingen raaate anser for utelukket,
saa kan jo vippen helt sløifes. Man maa ogsaa ta i
betragtning, at konsumenterne, som i aarevis har vænnet
sig til vippetarifen, litt efter hvert maa gjøres fortrolig
med bruken av en ny tarif.
Siden jeg skal ha raisforstaat ing. Kiellands utta
lelse i T.U. nr. 4 for 1925, skal jeg citere hvad han
sier: Sidstnævnte (d. v. s. bynettet) anlaes efter et
maks.forbruk pr. hus av 10 Æ fFhvilket med Stavangers
typiske en- og tomandsbebyggelse, viste et lyst syn
paa elektricitetens fremtid«. Hvis der hermed er raent
5 kW, er jeg enig med ing. Grasdal i, at dette kunne
ha været uttrykt tydeligere. Da han specielt henviser
til ing. Holdt Aanonsens artikel i ETT nr. 31 for 1921,
skal jeg ogsaa citere hvad der her staar angaaende
dimensioneringen av bynettet i Stavanger. Han sier:
For sterkt kan det kunstige lys ikke saa let bli,
forutsat at det arrangeres rigtig. Dette vil forstaaes
naar det nævnes at den vanlige kunstige belysning i
de færreste tilfælder nu naar op til 80 å 100 Lux,
mens belysningen ute en sommerdag kan andra til
50 000 Lux eller mere. Lux er maaleenheten for
belysningsstyrken (se förklaringen dertil nedenfor). Med
dette skal det dog ikke være sagt at den sterkest
mulige belysning i alle tilfælder er at tilstræbe. Nei,
man kommer til en grænse som det ikke lønner sig
at overskride, men denne ligger adskillig høiere end
den vanlige belysning nu, og den ligger forskjellig høit
for de forskjellige slags arbeider. Nogen fare er der
imidlertid aldrig ved en sterk belysning, forutsat, som
Et av de krav som maa stilles til belysningen er
at den maa være tilstrækkelig sterk.
Man vet av erfaring at i svak belysning ser man
daarlig og utfører sit arbeide daarlig. Der trænges en
viss belysningsstyrke for at gjøre arbeidet godt. Hvis
man belyser en bokstavplanche av den sort som læ
gerne bruker ved øienundersøkelser sterkere og sterkere,
vil man lægge merke til at man kan se stadig mindre
og mindre bokstäver. Jo sterkere belysningen er, desto
bedre kan man altsaa se. Man bør være opmerksom
paa ved et slikt forsøk at lampen som belyser planchen
ikke skal sees, ti en synlig lampe blænder, og blæn
dingen nedsætter øiets evne til at se. (Ang. blænding
se næste artikel.)
Lars Berg.
61
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
