Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 6. 25. februar 1927 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
1927, No. 6
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
uten vippebegrænsning. Forholdene kan ligge slik an
at husholdningsforbrukets topbelastning kommer til at
fylde ut en dal i det andet elektricitetsforbruks bclast
ningskurve, slik at den samlede topbelastning ikke blir
større, men kanske endog mindre ved at husholdnings
forbruket blir ujevnt. Spisetidene spiller i saa hen
seende den største rolle, men ogsaa de klimatiske for
hold og prisenes høide har , betydning. Alt tat i be
tragtning kan det godt tænkes at det kan være fordel
agtigere for saavel verket som abonnentene at der an
vendes en kilowattime-tarif (med eller uten vippebe
grænsning) fremfor en blandet tarif. For rigtig be
dømmelse av dette spørsmaal maa forholdene ved det
enkelte elektricitetsverk analyseres grundig. Det gaar
ikke an at sætte op almengyldige regler eller uten kri
tik at anvende resultater ved et verk paa et andet.
pr. kilowattime uttas 2000 kilowattimer ekstra for hver
1 kilowatts belastning. Forutsat at der udelukkende
staar til disposition kraft med begrænset brukstid,
maatte brukstiden overskrides med 2000 tiraer. Hvis
begrænsningen er sat til 5000 eller 6000 timer (som
ved Norekontraktene), maatte den virkelige brukstid
naa op til 7000 henholdsvis 8000 timer. Det er litet
sandsynlig at brukstiden i overskuelig tid vil naa saa
høit ved noget elektricitetsverk som dækker det «borger
lige behov». Oslo Elektricitetsverks brukstid utgjorde
i 1926 4800 timer, Akers Elektricitetsverks utgjorde
noget under 6000 tiraer. Om det ogsaa skulde liænde
at der maatte uttas ekstra kilowattimer, saa er det
sandsynlig at disse kan erholdes billigere end til en
pris av 1,5 øre som regnet ovenfor, det er her nemlig
ikke tale om energi til dækning av topbelastning midt
vinters. Det skulde efter dette være klart at en kilo
wattime-tarif ikke retfærdiggjøres av at der er fastsat
en begrænset brukstid for verkets uttagning av kraft,
ialfald ikke hvis begrænsningen ikke er sat knap
pere end til 5000’ timer og verket har anledning til at
utta energi utover begrænsningen til en forholdsvis
rimelig pris.
Utredningen har hittil nærmest formet sig som et
defensorat for aarspxns-tariffen. Der skal nu gaaes
over til offensiven, der skal ikke rettes noget angrep
paa kilowattime-tariffen som saadan, hvor den er hen
sigtsmæssig bør den komme til anvendelse, det er heller
ikke hensigten at angripe personer, derimot skal en
hel række av argumenter som har været rettet mot aars
pristariffen til fordel for en kilowattime-tarif bli slaat
ned. Læserne faar avgjøre om det lykkes.
Der kunde vælges stadig nye forutsætninger, men
utredningen vilde jo derved ikke ta ende. Der skal
derfor nu til avslutning av denne , del av utredningen
kun omtales et enkelt tilfælde som ligger gunstig an
for kilowattime-tarifformen.
f) Elektricitetsverket uttar sin kraft fra egne
vandkraftanlæg med gode regulcringsmuligheter. Van
det kan holdes tilbake og brukes naar der er behov for
det. Maskineriet er rikelig eller kan let gjøres stort
nok, men vandraængden er sterkt begrænset. Under
saadanne betingelser som meget let kan tænkes tilstede
ved et anlæg paa Vestlandet og undtagelsesvis endog
paa Østlandet, er det klart at der nødvendigvis rnaa
brukes kilowattime-tarif eller i det mindste blandet ta
rif. I det tilfælde som her föreligger har regulerings
arbeidene været utført for at skaffe et vandforraad.
Uten reguleringsarbeidene vilde man hat en mængde
vand under snesmeltningen og under regnveir, men el
lers praktisk talt intet. Ved de større vasdrag paa Øst
landet utføres reguleringsarbeidene for at skaffe til
veie en mindstevandføring for at øke den mulige kilo
wattbelastning. Der er altsaa stor forskjel i saa hen
seende. I det foreliggende tilfælde koster vandet penge,
hver kubikmeter koster, paa lignende maate som hvert
kilo kul koster ved et dampkraftanlæg. Det tredje led
i verkets selvproduktionskostende spiller saaledes en
væsentlig rolle. Det andct led er heller ikke uten be
tydning. Det er jo ikke bare reguleringsarbeiderne som
har kostet, kraftstation og fordelingsnet veier naturlig
vis ogsaa sterkt. En del av rente- og amortisations
utgiftene foraarsaket ved disse poster hører hjerame
i første led av selvkostendet (tilknytningskostendet), men
ikke alle. Man kan derfor ikke uten videre sætte en
strek over andet led. Retfærdighetshensyn taler for
anvendelsen av en blandet tarif, men da melder en
række andre hensyn sig. Den blandede tarif betinger
et dyrere kontrolapparat, forutsat kilowattime-tarif
Kilowattime-tariffen skal opøve folks sparsomhcts
aand. Tro det? Skulde ikke den anledning folk nu
har til at spare kul og ved ved hjælp av elektriciteten
kunne opøve sparsomhetssansen like meget som den mu
lighet de ved en kilowattime-tarif vil ha for sparing
av kilowattimen? Desuten, er der ikke forøvrig nok av
omraader i det daglige liv for opøvelse av sparsom
hetssans?
I nationaløkonomisk henseende vil der spares, paa
staaes det! Nei, tvertimot, der vil bli spart paa kilo
wattimen om natten, i den tid da sparing ingensomhelst
hensigt har. Folk vil bli tvunget til at spare paa elek
tricitet til opvarmning i den tid vandet gaar i over
løpet ved kraftanlæggene. Er dette økonomisk? Nei!
Ja, men alt sløseriet, blir der sagt. Men er nu
dette saa slemt? Forfatteren av disse linjer bruker
seiv elektrisk strøm i sit hjera og nyttiggjør den med
henimot 100 % i vintermaanedene, men han kjender
ikke til at der sløses med strømmen. Der kunde ind
skrænkes. Ja, ganske visst, men ikke uten avsavn eller
utgifter paa brændselskontoen. Som det er hos ham,
er det sikkerlig ogsaa hos andre. Sløseriet er slet ikke
saa stort. Dor blir anvendt elektrisk strøm nogenlunde
rikelig til opvarmning av vand og til belysning. Er
dette sløseri? Nei, det er et kulturgode som vi ikke
har raad til at undvære.
Det sies at kilowattime-tariffen betinger en like god
utnyttelse av den forhaandenværende energimængde som
en aarspris-tarif. Nei, saa ]angt fra. Ved verker som
er naturlige jevndriftsverker vil kilowattime-tariffen
resultere i sløseri med vandkraften. Hosstaaende sam-
68
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
