Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 8. 15. mars 1927 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
«Fotholdene kan ligge slik an, at husholdnings-
ket blir ujevnt.»
P. Haukaas Malde.
Husholdningstarifer.
*) Alle uhævelser foretat av mig.
No. 8, 1927 ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
som ikke kan opfyldes. Dermed skulde igjen beviset
rike avhandlingen forsøker at finde den rigtige tarif
paa grundlag av hvad som er tænkbart eller ikke tænk
bart,*) ja da vil nok tariferne tilslut se rare ut. Det sier sig seiv at den slags «beviser» ingen værdi
har. Jeg gjengir i fig. 2 en kurve fra. Amerika, som
viser at det ikke bare er tænkbart, men ogsaa bevist
i praksis, at samtidighetsfaktoren ved maalertarif sogar
er langt under 0,3.
Hr. Bergs artikel er en blanding av motsætninger.
Mens der et sted tales helt imot kWtime-tarifen, saa
sies der et andet sted om denne tarif:
forbrukets topbelastning kommer til at fylde ut en
.dal i det andet elektricitetsforbruks belastningskurve,
slik at den samlede topbelastning ikke blir større,
men kanske endog mindre ved at husholdningsforbru-
Begrundelsen for at dette ikke overalt holder stik
(jeg kan dog vanskelig tænkc mig at verkets samlede
belastning kan bli mindre, naar der kommer i tilvekst
kokning paa maalertarif) skulde være spisetidenc og
de klimatiske forhold. Jeg tror mange med mig vilde
ha interesse av at faa vite i hvilken grad den klima
tiske forskjel mcllem østland og vestland indvirker paa
forbruket til kokning.
Før der sies at vippetarifen har æren for at elek
triciteten er saa utbredt i Norge, bør man undersøke
hvordan det staar til hos de verker hvor maalertarifen
anveudes.
Jeg vil her gjenta nogen av hr. Bergs sætninger
for at vise, hvor litet vektige hans beviser er. Hr. Berg
skriver side 5G:
Indlæg som søker at bevise den ene tarifs fordel
fremfor andre tarifer paa grundlag av tænkte tal og
tænkte muligheter tjener kun til at forvirre og ikke
til at opklare tarifspørsmaalet. Og det er opklaringen
som trænges.
«Spørsmaalet er da dette: Er det tænktbart at
belastningen paa den tid paa dagen, da de fleste
har det største behov, kan bli mindre ved at abon
nenterne liver for sig uttar en større kraftmængde?
Det skulde ikke være raer end en maate at besvare
dette•spørsmaal paa, nemlig ved at si; Det er ikke
tænkbart. Dermed skulde vort bevis være ført.»
Dette litt underlige bevis ødelægger imidlertid hr.
Berg seiv ved at si (side GG):
«Det er tænkbart at verkets samlede belastning
1 like blir større ved salg efter kWtime-tarif, ja det
er endog tænkbart at den samlede belastning blir
mindre. Dermed er det ikke sagt at kWtime-tarifen
eller den blandedc tarif er at foretrække.»
Uanset tarifform synes de fleste at være cnig om
at en tilknytnings- eller grundavgift er paakrævet, og
likeledes er der enighet om at det er lysforbruket som
bør bære denne avgift. Naar man kommer til spørs
maalet om hvorledes denne avgift skal beregnes, er
meningerne imidlertid meget forskjellige. Ingeniør
Grosch foreslaar antal værelscr, ingeniør Lars Berg
den belyste grundflates størrelse i m2 og driftsbestyrer
Eie antal installerte lamper som beregningsgrundlag.
De av ingeniør Grosch og ingeniør Berg foreslaattc
beregningsgrundlag lar sig kanske med fordel prakti
sere ved byverker og ved typiske landselektricitetsver
ker. Ved verker hvis forsyningsomraade spænder over
baade landdistrikter og bymæssig bebyggede strøk
(villabebyggelse) vil en saadan basis for beregningen
være overmaade vanskelig at praktisere. Jeg vil blot
peke paa det forhold at paa bondegaarder forefindes
mange bygninger og enkelte mm som kun leilighetsvis
benyttes til opholds-, arbeids- og soverum. At opstille
et retfærdig beregningsgrundlag i overensstemmelse
Denne slutning synes han trænger en forklaring,
og den gir han da ved at si kWtime-tarifen trænger
sterkere fordelingsnet. Maksimalbelastningen blir
mindre, men der trænges allikcvel sterkere fordelings
net. Man bør være opmerksom paa at utjevuingen
i fordelingsnettet ogsaa er en kjendsgjerning.
Samtidighetsfaktoren slipper ingeniør Berg forbi
med følgende bevis (s. 56):
«Ved aarspristarifen kan samtidighetsfaktoren
ialfald ikkc bil større end 1. Følgelig maatte den
ved kWtimc-tarif være mindre end 0,5 eller 0,33, av
liængig av hvor store de enkelte abonnenters top
belastninger er. De som har faat samtidighetsfakto
ren i blodet, vil sikkert si at dette er en betingelse
Av Reidar Smith.
være ført.»
Fig. 2
107
1
09 I Sar 7//a ’/g/, y
kea’Aa/ ’eöe/as/97/i
J, 08 T Lavrf
o 0,7 4
£ 06 1£ r &r*. 7* 7? ?g/rt : geA vati ?/r?* 9
\l Som ave/e tr?/ct //W iréy, /feri ’5 m <r/s <k/
«or ’
– 0,5 -4
\
-Cr \
04
*0 V
S -
ö 0 2
lO
0,!
10 20 30 -10 50 60 70 80 90 100
jR nt a l komjyrer
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
